臺灣高等法院106年度抗字第1004號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1004號民事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1004號抗告人 盧簡桂雲
李簡秀美 簡阿貝簡誌重上一人法定代理人 李堉臣 相對人 余建華 上列抗告人盧簡桂雲等因與相對人余建華間聲明異議事件，對於中華民國106年5月26日臺灣新北地方法院106年度事聲字第179號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人之聲請意旨略以：抗告人應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如本院104年度重上字第572號判決附圖編號2058(1)所示部分面積75平方公尺土地（下稱系爭土地）之建物（下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地返還伊，業經本院104年度重上字第572號判決確定在案，爰以本院104年度重上字第572號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求抗告人將系爭建物拆除，並將系爭土地返還相對人，現由原法院以106年度司執字第20977號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。惟抗告人嗣於106年4月11日具狀表示：系爭執行名義迄今尚在再審中，不符強制執行法第4條第1項第2款與同法第6條規定，相對人向執行法院聲請強制執行拆除系爭建物，於法有違，且再審之訴若獲勝訴判決，系爭建物一旦拆除，抗告人等難以回復原狀，爰依強制執行法第12條規定，聲請廢棄原法院106年3月22日106年司執字第20977號執行命令（下稱系爭執行命令，見執行卷第57頁），裁定停止系爭執行事件之執行程序等語（見系爭執行卷第67、68頁）。經原法院司法事務官於106年4月19日裁定駁回抗告人之聲明異議及聲請（下稱原處分），抗告人復向原法院聲明異議，再經原法院以106年5月26日106年度事聲字第179號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。
二、抗告意旨略以：系爭土地買賣時未依法於10日內通知其他共有人，損害其他共有人之優先購買權，且未波及伊等共有之地上物，相對人聲請強制執行拆屋還地，於法有違，伊等依強制執行法第12條規定聲請或聲明異議，應無不合。再者，系爭執行名義現已進行再審程序，上開地上物一旦拆除，難予以回復原狀，爰求為聲明廢棄原裁定，並裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：確定之終局判決。假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。依民事訴訟法成立之和解或調解。依公證法規定得為強制執行之公證書。抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4條定有明文。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號判例意旨參照）。又執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第326號裁定意旨參照）。次按，強制執行法第12條規定之「聲請或聲明異議」，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權益法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非本條規定聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。查相對人即債權人持本院104年度重上字第572號判決暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請強制執行，請求抗告人即債務人將系爭建物拆除，並將系爭土地返還相對人，業據提出本院104年度重上字第572號民事判決及確定證明書、原法院103年度重訴字第641號判決等件為證（見系爭執行卷第7-39頁）。經核系爭執行名義與強制執行法第4條第1項第1款之規定相符，應屬合法有效之執行名義，且其已依同法第6條第1項第1款規定，提出本院104年度重上字第572號確定判決並確定證明書、原法院103年度重訴字第641號第一審判決為證明文件，自得依系爭執行名義之內容聲請強制執行。是原法院司法事務官就上開證物為形式審查後，以本院104年度重上字第572號確定判決為執行名義，進行系爭執行事件之執行程序，於法相符。又執行法院就執行名義所載之權利義務是否存在，既無實體上之審查權，僅能形式審查債權人提出之執行名義是否符合強制執行之要件，至當事人間就執行名義所載權利義務之實體上爭執，尚非聲請或聲明異議所得救濟。是抗告人雖主張系爭土地買賣時，未依法於10日內向通知其他共有人，已損害其他共有人之優先購買權，相對人聲請執行拆屋還地，應已侵害其利益，於法有違云云，核屬實體上之私權爭執，即非強制執行法第12條第1項規定之聲請或聲明異議所能解決，應由抗告人等另行提起民事訴訟謀求救濟。從而抗告人依強制執行法第12條規定為聲請或聲明異議，請求廢棄執行法院所發之系爭執行命令，即屬無據，不應准許。
四、次按，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。是以提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文，依此規定惟受理再審之訴之法院有裁定停止執行之權（最高法院91年度台抗字第432號裁判意旨參照）。又按，當事人或利害關係人，雖依強制執行法第12條第1項本文規定為聲請或聲明異議，惟依同條但書規定，強制執行不因而停止。核其立法意旨，在於防止當事人或利害關係人，藉聲請或聲明異議以拖延執行，明定強制執行不因聲請或聲明異議而停止，故抗告人自不得以其已依強制執行法第12條第1項規定為聲請或聲明異議為由，聲請裁定停止系爭執行程序。另查，抗告人既主張其對系爭執行名義即本院104年度重上字第572號確定判決提起再審之訴，倘其認一旦執行日後恐有難以回復原狀之虞，而有裁定停止執行之必要，亦屬抗告人是否依強制執行法第18條第2項規定，另向再審之訴之受訴法院聲請裁定停止執行之問題，抗告人逕向執行法院聲請停止系爭執行事件之執行程序，於法尚屬無據，無可准許。
五、從而，原裁定認原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲請及聲明異議，並無違誤，據以駁回抗告人之聲明異議，於法尚無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年8月23日
民事第五庭
審判長法官張靜女
法官陳心婷法官陳章榮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年8月23日
書記官胡新涓