臺灣高等法院106年度家上易字第17號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年家上易字第17號民事判決

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：履行離婚協議

臺灣高等法院民事判決106年度家上易字第17號上訴人 梁康威 被上訴人 謝麗金 上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國106年4月21日臺灣臺北地方法院105年度家訴字第149號第一審判決提起上訴，本院於106年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應將西元一九八九年份PORSCHE牌3300CC車身號碼WPOJB0939KS050267號紅色汽車辦理過戶重領登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造於民國103年6月9日協議離婚，簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），並於系爭協議書中第1條第2款約定：「財產之歸屬：車子及汽車相關產品歸男方所有。其餘歸女方。」等字，然被上訴人迄今未依系爭協議書將西元1989年份PORSCHE牌3300CC車身號碼WPOJB0939KS050267號紅色汽車（下稱系爭汽車）辦理過戶重領登記予伊，有違誠信原則。又系爭汽車原本即由伊使用，故被上訴人簽立協議同意該車歸伊，並無伊於兩造協議離婚時，寫切結書要求被上訴人贈與此車而遭被上訴人拒絕之情事發生，但後來被上訴人一直拖延而未過戶。被上訴人確曾請拖吊車要把系爭汽車強制拖走，然係因證人 謝麗君 想要1台車，故要拖1台車，並不是針對系爭汽車，當時伊曾提議給被上訴人新臺幣（下同）15萬元現金及10萬元支票以辦理系爭汽車過戶至伊，被上訴人則堅持要100萬元，伊才說這麼多年夫妻情分100萬元也對，但這是氣話，蓋當時已無協調空間，而非伊同意給付被上訴人100萬元，做為被上訴人將系爭汽車過戶予伊之對價。爰依系爭協議書第1條第2款約定，請求被上訴人將系爭汽車辦理過戶重領登記予伊等語。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述略以：上訴人於離婚時已取走伊之財產，即車行之機器與2部保時捷汽車，價值約500萬元，系爭汽車伊請求上訴人用100萬元買下，上訴人亦有答應，此觀手機對話內容記載：「被上訴人稱車應該可以賣150萬。上訴人稱賣掉妳把錢拿走，我就沒有賣的意義了。被上訴人稱車本來就是我的，請買家跟我聯絡，其餘免談，還說當初我沒有說車要送你。上訴人說想押車，事情鬧大的話，壹週刊會對妳比較有興趣。上訴人又說我想了一下，妳拿100萬是對的，我們認識也十幾年了，欠妳的也該還一還了。被上訴人後來又說鬧大吧，這麼沒擔當的男人，我倒想讓大家評評理。」即可明瞭。但上訴人事後卻反悔不願付費，並強行將汽車電源拔走，至今系爭汽車也由上訴人使用，上訴人請求伊辦理過戶，顯無理由等語為辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄、㈡被上訴人應將系爭汽車辦理過戶重領登記予伊。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院依職權調查認定之事實：㈠兩造於103年6月9日簽訂系爭協議書，於第1條第2款約定：
「車子及汽車相關產品歸男方所有。其餘歸女方。」（見原審卷第2頁）。
㈡系爭汽車（車籍號碼：K2-2911）係 阿金 工作室所有，而阿
金工作室為被上訴人獨資設立之商號（見原審卷第3至4頁）。
六、本院判斷：上訴人主張兩造於系爭協議書第1條第2款約定，被上訴人應將系爭汽車辦理過戶重領登記予其等語，惟為被上訴人所否認，抗辯上訴人亦同意以100萬元向其購買系爭汽車，但事後反悔不願付費，則上訴人請求將系爭汽車辦理過戶，顯無理由云云。茲分述如下：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。又獨資商號並無獨立人格，係一人單獨出資經營之事業，為出資自然人單獨所有，雖名稱有異，惟獨資商號與出資之自然人仍屬一體（同院43年台上字第601號判例參照）。經查系爭汽車雖登記於阿金工作室名下，惟阿金工作室係被上訴人獨資設立之商號，有臺北市政府營利事業登記卡、經濟部商業登記資料查詢等件足憑（見原審卷第3至4頁、本院卷第79頁），依上說明，阿金工作室之財產仍歸屬被上訴人所有。而兩造於系爭協議書第1條第2款約定：「財產歸屬：車子及汽車相關產品歸男方所有。其餘歸女方。」並未將被上訴人獨資設立之阿金工作室財產排除，所稱財產歸屬之範圍，自應包括被上訴人獨資設立之阿金工作室所有財產，契約文義甚明，自無捨契約文字更為曲解之餘地，則上訴人主張系爭汽車依上約定應歸其所有等語，洵屬有據。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。又要約經拒絕者，失其拘束力。分別為民法第
153條第1項、第155條所定。本件被上訴人雖抗辯兩造已合意由上訴人以100萬元向其購買系爭汽車，嗣上訴人反悔不買等語，並提出兩造手機之對話內容及證人謝麗君為證。惟查：
⒈原審勘驗兩造間手機對話內容為：「被告（即被上訴人）稱
車應該可以賣150萬，原告（即上訴人）稱賣掉你把錢拿走，我就沒有賣的意義了。被告稱車本來就是我的，請買家跟我聯絡，其餘免談，還說當初我沒有說車要送你。原告說想押車，事情鬧大的話，壹週刊會對妳比較有興趣。原告又說我想了一下，妳拿100萬是對的，我們認識也十幾年了，欠妳的也該還一還了。被告後來又說鬧大吧，這麼沒擔當的男人，我倒想讓大家評評理。被告表示不要再肖想我的車了，賣掉還我錢，還是我賣給 傑克 大哥，叫他直接去抬車，當初人家要揍你，還是我求他們看我面子，饒你一命，你真的狼心狗肺。」（見原審卷第36至37頁）。
⒉上訴人於106年3月22日在原審所述：「當時我也有叫警察來
，那天我在搬家，這個廠房我使用已經2年，因為我們在處理車子、房地產的部分，車子歸我，房地歸她，當天是在遷移廠房的動作，那天她們也到，她們的意思是，她姊姊想要1台車，叫我給她1台車，可是我覺得我沒有必要給她。她姊姊說有給我一筆錢那是錯的，我是跟銀行貸款300萬開保時捷維修場，並不是她們給我一筆錢。她說車證在她那裡，實際上都在我這裡，她說100萬買回這台車，當初是我跟她說給她15萬，請她給我她的印章跟身分證讓我辦過戶，她不願意，我說加碼5萬，她也不願意，最後我說給她15萬的現金及10萬元的支票，但是她也不願意，我就聲請協調庭，被告（即被上訴人）一直堅持要100萬，最後我說這麼多年的夫妻情分，100萬也對，但是當時是我們已經沒有協調的空間了，電話也不接、簡訊也不答，所以才有這100萬的由來，協調庭我們開了2次，被告兩次都沒有來。100萬購車我不是答應說買100萬，我們的對話就停在那裡，我是氣話，她也不會答應100萬，也不會過戶，她就是在刁難我，我說100萬我拿不出來，最多拿25萬。」等語（見原審卷第60頁及背面），核與證人謝麗君於原審結稱：「當初原告（即上訴人）說要100萬買回這台車，我不贊成，那台車500萬都不會賣給原告。」等語（見原審卷第36頁背面），關於兩造未達成以上訴人出價100萬元向被上訴人買回系爭汽車等情之陳述大致相符，應堪採信。
⒊由上可知，被上訴人對於上訴人表示以100萬元買回系爭汽
車之要約，既已拒絕，依上說明，兩造就系爭汽車之買賣並未達成合意，被上訴人自不得以上訴人反悔不買回該車等語置辯。至上訴人雖於上開對話中稱被上訴人拿100萬元是對的等語，但兩造既未成立上訴人買回系爭汽車之契約，自應回歸系爭協議書之約定履行，尚難遽為不利於上訴人之認定，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依系爭協議書第1條第2款約定，請求被上訴人將系爭汽車辦理過戶重領登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國106年8月23日
家事法庭
審判長法官張競文
法官曾部倫法官何君豪正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年8月25日
書記官簡曉君