裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1993號刑事判決
裁判日期：民國99年03月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1993號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○選任辯護人曾耀聰律師上訴人即被告庚○○選任辯護人 姜端林 律師上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第1607號中華民國98年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第9706號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於戊○○、庚○○有罪部分，均撤銷。
戊○○犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二
主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾捌年陸月。另案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；另未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬肆仟元應與庚○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○之財產連帶抵償之；另未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；另未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟元應與庚○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○之財產連帶抵償之。
戊○○被訴於民國九十八年一月間某日獨自販賣第一級毒品 海洛 因 予陳 翔亮部分，上訴駁回。
庚○○犯如附表一編號㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、
、、、、、及附表二編號㈢所示之罪，均累犯，各處如附表一編號㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、、、
、、、及附表二編號㈢主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾陸年捌月。另案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬肆仟元應與戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與戊○○之財產連帶抵償之；另未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟元應與戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與戊○○之財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、戊○○（綽號：可樂）前曾有違反毒品危害防制條例前科，㈠又於民國94年3月29日，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第2936號判決判處有期徒刑1年確定；㈡另又因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第3178號判決判處應執行有期徒刑3年6月（搶奪3年、竊盜8月，二罪併定），嗣上訴本院後，經本院於94年4月26日以94年度上訴字第529號判決撤銷原審判決改判有期徒刑3年（即搶奪與竊盜2罪間因成立牽連犯，而從一重之搶奪罪處斷），後上開㈠、㈡所示確定判決，經本院於94年8月11日以94年度聲字第666號裁定併定其應執行刑為有期徒刑3年9月；後因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，上開㈠、㈡所示判決再經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第3810號裁定就㈠所示違反毒品危害防制條例所判處之有期徒刑1年減刑為有期徒刑6月，並與不得減刑之㈡所示判決併定其應執行刑為有期徒刑3年4月，經送監執行後於97年3月13日因縮短刑期執行完畢。庚○○（綽號：
妹子）前曾有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等前科，⑴又於94年8月8日，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第204號判決判處應執行有期徒刑1年（施用第一級毒品9月、施用第二級毒品4月，2罪併定）確定；⑵另又於93年7月6日、94年9月19日，分別因違反毒品危害防制條例及詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴緝字第398號、94年度簡上緝字第2號判決各判處應執行有期徒刑10月（施用第一級毒品8月、施用第二級毒品3月，2罪併定）、4月確定，上開⑵所示之二確定判決，再經臺灣臺中地方法院以94年度聲字第4132號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年1月，上開⑴、⑵所示案件經發監執行與接續執行後，於95年12月27日因縮短刑期假釋付保護管束出監，並於96年6月1日因假釋期滿且未經撤銷假釋，而視為執行完畢。
二、戊○○、庚○○2人係同居之男女朋友，均明知 海洛因 、甲 基安 非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品及同條項第2款附表（即其附表二編號89）所載之第二級毒品，非經許可不得非法持有、販賣，詎渠二人因沾染有施用毒品之惡習，經濟上無法支應，為牟取販賣第一級毒品海洛因1成差價之利益【即以新臺幣（下同）1千元賣出時即可賺取1百元之利潤】，及為牟取販賣第二級毒品甲基安非他命之利益，以供應支付施用毒品之支出，戊○○遂單獨各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意；或與庚○○分別共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由戊○○提供其所有之NOKIA廠牌行動電話1支（已扣於另案，詳見後述），內插門號0000000000號之SIM卡1張（係戊○○向不知情之友人 陳翔亮 所借用）充為戊○○、庚○○2人對外聯絡販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之工具使用，由購毒者（詳見附表一、二所示）撥打行動電話門號0000000000號後，或由戊○○接聽並由戊○○獨自一人為如附表一編號㈠、㈤、、、、、、、、、所示之販賣第一級毒品海洛因行為；及為如附表二編號㈠、㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之行為；或由戊○○在接聽電話約妥交易之內容後，再委請同具有犯意聯絡之庚○○攜帶所約定之毒品外出交貨及收取價金；或由庚○○在接聽電話約妥交易之內容後，再告知同具有犯意聯絡之戊○○，並由戊○○委請庚○○攜帶所約定之毒品外出交貨及收取價金，而共同為如附表一編號㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、
㈨、㈩、、、、、、所示之販賣第一級毒品海洛因之行為；及為如附表二編號㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之行為（以上戊○○、庚○○2人所為販賣毒品交易過程之分工態樣均詳見附表一、二所示）。嗣經承辦員警 黃俊松 等人依戊○○所使用之上開0000000000號門號之通聯紀錄，查知戊○○、庚○○2人確有為販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，經過濾對象並傳訊 江則毅 、 林龍 、 廖哲祥 、張 添興 等人詢問；及經檢察官偵訊陳翔亮後查獲上情【至戊○○、庚○○2人上開供聯絡販賣毒品所使用之NOKIA廠牌行動電話1支（內插0000000000號門號卡1張），則另案先於97年12月28日下午21時8分，在臺中市○區○○路二段129號前遭警查獲扣案】。嗣經檢察官指揮員警持戊○○、庚○○2人之拘票及由臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，於98年4月8日下午13時40分許至臺中縣○○鄉○○路○段○○巷○弄○○號戊○○、庚○○2人之住處執行搜索，並當場扣得戊○○所有供施用第二級毒品甲基安非他命所用之分裝袋1個、玻璃罐1個及玻璃吸食器2個等物（此部分扣案物與販賣無關）。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市警察局查獲並自動簽分偵查起訴。
理由
壹、本案應先予指明部分：
一、本件被告庚○○被訴基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，與同具犯意聯絡之被告戊○○共同於97年12月15日晚上、97年12月18日晚上、97年12月24日晚上，由 張添興 與被告戊○○電話聯繫後均由被告庚○○持市價1000元之海洛因毒品，前往臺中市○○路與 仁和 路口處交付予張添興，並收取價金【即公訴人認被告庚○○共犯附表一編號、、】部分，業經原審法院為無罪之判決，因檢察官就此部分並未提起上訴而確定，是此部分自不在本院審理之範圍。
二、刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行。而基於概括犯意連續多次販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。此次刑法第56條修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第6048號判決意旨參照）。依上述修法後販賣毒品之犯行既採一罪一罰，則有關每一獨立犯罪事實之認定及證據之採用，自應嚴守每一犯罪事實有無之認定，均應依各該次之證據為認定依據。另至關有無供出毒品來源，因而「破獲（98年5月20日修正公布前）」、「查獲（98年5月20日修正公布後）」之認定，當亦應針對每一件個別獨立販賣行為之毒品來源，是否業已經因被告之供出而「破獲」、「查獲」各該次之毒品來源為認定，若所供出之毒品來源係與起訴之販賣內容完全不相干（如起訴販賣毒品，而被告所供出之來源僅為其所持有、施用、轉讓毒品之來源，而非該次所販賣毒品之來源；或起訴被告某特定日期及時間之販賣行為，然被告所供出者係另一非遭起訴之特定日期及時間之販賣行為之毒品來源；或起訴販賣第一級毒品海洛因，而被告所供出者為其販賣第二級毒品甲基安非他命之來源等），當無修正前毒品危害防制條例第17條及修正後毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
三、按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第2級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依修正前同條例第17條規定得減輕其刑（98年5月20日修正公布為「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」）。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係始可（最高法院98年度臺上字第6331號判決意旨參見）；而本次98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第1項則規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此次修正理由亦謂：「--基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文」等語，即修正前後條文關於應「供出毒品來源」部分並無不同，且不論依修正前第17條之規定；抑或係依修正後第17條第1項之規定，並非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑，仍需有「因而破獲」、「因而查獲」方符致上開規定之要件，而分別適用修正前之「得減輕其刑」；或修正後之「減輕或免除其刑」。本件被告戊○○就販賣第一級毒品海洛因部分雖均主張有供出毒品「來源」係購自上手「丁○○（綽號： 阿聰 ，原審認丁○○係與被告戊○○、庚○○共犯本案之販賣第一級毒品海洛因罪）」，而主張應有98年5月20日修正公布毒品危害防制條例第17條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之適用。然查：①本件被告戊○○於另案被告丁○○所涉販賣毒品案件中，其於原審法院另案（即臺灣臺中地方法院98年度訴字第1176號）審理時以證人身分具結作證稱：「（審判長問：查獲時有扣到海洛因？）證人戊○○答：是的」「（審判長問：海洛因哪裡來的？）是和丁○○合資購買的。」「（審判長問：為何你在警詢、偵查中都說是跟丁○○購買的？）因為我本來就是找丁○○，上游我不認識，藥頭我不認識，只有見過面，因為我把錢交給丁○○，丁○○去聯絡，藥頭拿毒品給丁○○後，我們再分。」「（審判長問：為何你97年12月1日在警詢時警察提示通訊監察譯文你當時所述，與今日所述不同，有何意見？）我被送到地檢署時，提藥很難過，所以問什麼我都說是是，那時我講丁○○是因為要交保，所以咬他。」「（審判長問：那時是亂講的？）因為要交保所以咬他。」「（審判長問：在警詢、偵查中所說是向丁○○買毒品是亂說的，所說的是不實在的？）是的。」「（審判長問：為何每次你買毒品數量要那麼大？）我本身有施用毒品，所需劑量愈來愈多。」「（審判長問：依你所述97年11月7日已經買1萬元，97年11月14日、97年11月12日都各買1萬元，所須藥量那麼大？）因為我和我太太都有施用，我每天約施用1公克，我太太沒那麼多。」「（受命法官問：你知道跟丁○○合資購買、向丁○○買，這兩個的意思是否相同？）不一樣。」等語（見臺灣臺中地方法院98年度訴字第1176號影印卷內98年6月5日審判筆錄）。參酌以證人丁○○於本院審理時亦具結證稱：伊沒有販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命予戊○○，伊曾經於97年9月到11月間與戊○○一起去向外號 阿草 的人合買1、2次海洛因（詳見本院99年2月2日審判筆錄），從而被告戊○○、庚○○2人於97年12月間，用以供本案販賣所用之第一級毒品海洛因之「上手來源」是否即為丁○○，尚非無疑。②又有關被告戊○○向綽號「阿聰」之丁○○購買第一級毒品海洛因之時間，經本院另案調查審認後，認定被告戊○○係分別於97年11月7日、97年11月12日及97年11月14日向丁○○各購買1萬元（半錢重）之第一級毒品海洛因（詳見本院卷附之本院另案98年度上訴字第2279號刑事判決），其中被告戊○○向丁○○最後一次係於97年11月14日購買半錢重第一級毒品海洛因之時間，距離本案被告戊○○、庚○○2人被訴販賣第一級毒品海洛因之時間至少間隔半個月以上，期間被告戊○○更曾於97年12月1日遭警查獲，並扣得其持有之第一級毒品海洛因1袋（警秤毛重0.75公克），而移送偵辦（詳見臺中縣警察局中縣警刑大偵四字第0980003954號影卷資料）。衡以被告戊○○上開以證人身分在該案件內所為之結證內容觀之【即「（審判長問：為何每次你買毒品數量要那麼大？）我本身有施用毒品，所需劑量愈來愈多。」「（審判長問：依你所述97年11月7日已經買1萬元，97年11月14日、97年11月12日都各買1萬元，所須藥量那麼大？）因為我和我太太都有施用，我每天約施用1公克，我太太沒那麼多。」】，則被告戊○○最後於97年11月14日向丁○○所購買之半錢重第一級毒品海洛因，最多亦僅足供其施用2至3天【按1台兩（37.5公克）為10錢，1錢則為3.75公克，半錢則為1.875公克】，應無可能用以供為本案販賣所用，益徵被告戊○○、庚○○2人於97年12月間，用以供本案販賣所用之第一級毒品海洛因之上手來源應非為丁○○無誤。③又證人即偵辦本案之員警黃俊松於本院審理時復結證稱：「（審判長問：丁○○被查獲的事情你是否知道？）證人己○○○○答：知道。」「（審判長問：是否是你所查獲的？）是我們隊上，也包括我。」「（審判長問：查獲的經過為何？）丁○○我們是施以通訊監察，事後我們有去他在潭子的租屋處，結果被他逃逸了。後來是在台北的土城才抓到他。」「（審判長問：警方逮捕丁○○是否是在98年2月5日？）是。」「（審判長問：警方在監聽時發現丁○○有何犯行？）他有販賣毒品。」「（審判長問：是哪一種毒品？）一、二級都有，就是海洛因跟安非他命都有。」「（審判長問：監聽時間的起訖時點為何？）大概是從97年8月開始，監聽到何時我忘記了。」「（審判長問：中間有無申請繼續監聽？）有。」「（審判長問：監聽的過程中有沒有聽到戊○○跟丁○○之間的對話？）有。」「（審判長問：內容為何？）在12月2日台中地檢署偵訊室時我們已經有用譯文向他訊問。」「（審判長問：是否詳細內容你於97年12月2日在台中地檢署拘留室有對他製作調查筆錄？）對。」「（審判長問：依該份調查筆錄記載，是否被告戊○○有指認編號3的丁○○就是販賣毒品給他的人？）對。」「（審判長問：是否被告戊○○在調查筆錄也同時有指認丙○○、甲○○是丁○○的共犯？）是。」「（審判長問：警方從97年8月開始監聽，監聽的對象是誰？）對象是丁○○。」「（審判長問：還有沒有其他的人？）丙○○跟甲○○是共同使用丁○○的手機。」「（審判長問：警方在97年12月2日在台中地檢署居留室訊問戊○○之前，由監聽的資料是否已經清楚丁○○、丙○○、甲○○有在販賣一、二級毒品？）已經知道。」「（審判長問：除了監聽以外，還有沒有從其他的資料知悉？）之前也已經有人指認了。共同部分已經有 張耿豪 指認，丁○○個人部分已經有 莊樹東 、 蔣志建 、 紀明松 等人指認，所以我們在訊問戊○○之前已經知道丁○○有在販賣一、二級毒品。」「【審判長問：依照本院98年度上訴字第2279號判決附表一編號7、8、9記載，丁○○在97年11月7日、97年11月12日、97年11月14日分別有販賣一萬元的海洛因給戊○○。這三次的交易行為在你們監聽的時候依照監聽的內容，是否已經知道丁○○這部分的犯罪事實？就是在訊問戊○○之前，依監聽內容已經有呈現這部分的犯罪事實？（提示98年度上訴字第2279號判決書）】有。」「（審判長問：被告戊○○於本院稱，丁○○會被警方查獲是因為他供出毒品來源才被查獲。你有無意見？）在戊○○講述之前，我們就已經知道丁○○在販賣一、二級毒品。」等語（見本院99年2月2日審判筆錄），綜上足認在被告戊○○尚未供出丁○○前，調查或偵查犯罪之公務員即已對丁○○發動調查、偵查，且係在被告戊○○講述之前，警方即已知悉丁○○有為販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯行（販賣的對象亦包括被告戊○○在內）。甚且本案被告戊○○、庚○○2人所涉如附表一所示之販賣第一級毒品海洛因之犯罪時間均係在97年12月2日，被告戊○○在臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問以後，是以本案至今並無因被告戊○○、庚○○2人之「自白」、「指認」因而破獲；或因而查獲本案毒品之來源（指97年12月間）之情形存在，故不論依修正前毒品危害防制條例第17條；抑或係依修正後毒品危害防制條例第17條第1項之規定，被告戊○○、庚○○2人就本案被訴販賣第一級毒品海洛因部分，均無修正前毒品危害防制條例第17條及修正後毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
四、按98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參見）。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第165號判決意旨參照）。是以有關毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣毒品罪之成立，其與同條例第8條第1項、第2項轉讓毒品罪最大不同之處，其關鍵乃繫於行為人主觀上有無營利之意圖及客觀上有無販賣之行為以為斷（因犯毒品危害防制條例第8條之罪於偵查及審判中均自白者，依法亦應減輕其刑），從而行為人自需於偵查及審判中均有對其「主觀上有營利之意圖」及「客觀上有販賣之行為」二部分為任意性之供認，方有98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。經查：①本件被告戊○○初於警訊時或 矢口 否認有為販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之行為；或僅供承有幫張添興買，但沒有代價，沒有販賣海洛因給張添興。嗣於檢察官偵訊時亦均矢口否認有為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，對於販賣第一級毒品海洛因部分，或供 陳係 與江則毅、林龍、廖哲祥、張添興、陳翔亮等人各自出錢「合資」去購買毒品海洛因；或供陳曾替江則毅、林龍、廖哲祥、張添興、陳翔亮等人「調毒品（檢察官起訴書亦為同此記載，筆錄內容則見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第9706號卷第78頁至第80頁）」，並沒有賺他們的錢等語，顯見被告戊○○於偵查中對於販賣第一級毒品海洛因部分，就「主觀上有營利之意圖」及「客觀上有販賣之行為」二部分均仍未為任意性之供認，自不得認被告戊○○於偵查中就以營利之意思而為販賣第一級毒品海洛因犯行部分已為自白，從而被告戊○○就本案販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯行既均未於偵查中自白，當無98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。②本件被告庚○○自警訊時起至檢察官偵查終結為止，均矢口否認有為本案販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之行為，被告庚○○於偵查中既未曾為自白，自亦無98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。
貳、有關於證據能力部分：按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高法院97年度台上字第6321號判決意旨參見）；又按傳聞排除法則中所謂審判外陳述，無證據能力，係針對證據目的在於待證事實爭點（issueonfact）之證據資格而言，倘若證據之目的僅係作為彈劾證據憑信性之用（issueoncredibility），旨在質疑待證事實之成立者，其目的並非待證事實之成立，則無此排除法則之適用（最高法院98年度台上字第949號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第159條之1第2項所規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」其中所謂「顯有不可信之情況」之條件，核指陳述當時之「週遭客觀情況」而言，亦即須陳述當時，週遭存有客觀顯有不可信之特別情況，於偵查中向檢察官所為之陳述，始欠缺證據能力（最高法院98年度台上字第949號判決意旨參見）。本件除被告戊○○之選任辯護人主張：證人陳翔亮及江則毅2人於警詢中之陳述，係屬審判外之陳述均無證據能力外，被告戊○○、庚○○2人及被告庚○○之選任辯護人則均僅主張證據之證明力不足以證明被告戊○○、庚○○2人成立犯罪（見本院98年10月5日準備程序筆錄）。經查：
一、證人江則毅之警詢筆錄，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上並無證據能力（即不得以之直接作為認定犯罪事實存否之證據），且被告戊○○之選任辯護人於本院準備程序中亦當庭表明此部分有關證人江則毅之警詢筆錄無證據能力，從而依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，證人江則毅於警詢時之陳述雖均無證據能力，然仍非不得以之彈劾有證據能力之證據，進而削弱或否定其證明力。至證人陳翔亮部分，在本案全卷中並無有關證人陳翔亮指證被告戊○○販賣第一級毒品海洛因之警訊筆錄，此部分應係被告戊○○之選任辯護人之誤認，併予指明。
二、按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。本件證人即共犯戊○○於原審及本院審理時，證人即共犯庚○○於本院審理時分別以證人身分具結作證，並已確實保障被告庚○○、戊○○及其等之選任辯護人之對質詰問權及詰問權，本院認以證人（相對於各該被告而言）戊○○、庚○○2人之上揭證述作為證據為適當，併予指明。
三、按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。本件證人戊○○（相對於被告庚○○）、庚○○（相對於被告戊○○）、江則毅、林龍、廖哲祥、張添興、陳翔亮、丁○○等人於檢察官偵訊中所為之陳述，本院審酌證人戊○○（相對於被告庚○○）、庚○○（相對於被告戊○○）、江則毅、林龍、廖哲祥、張添興、陳翔亮、丁○○等人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人戊○○（相對於被告庚○○）、庚○○（相對於被告戊○○）、江則毅、林龍、廖哲祥、張添興、陳翔亮、丁○○等人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告戊○○、庚○○2人及其等之選任辯護人於本院審理時亦未提出、主張任何可供證明證人戊○○（相對於被告庚○○）、庚○○（相對於被告戊○○）、江則毅、林龍、廖哲祥、張添興、陳翔亮、丁○○等人於檢察官偵訊當時所為之陳述，其週遭究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，足認證人戊○○（相對於被告庚○○）、庚○○（相對於被告戊○○）、江則毅、林龍、廖哲祥、張添興、陳翔亮、丁○○等人於檢察官偵訊時經具結結證所為之證詞，自得為證據，而有證據能力。
四、有關本案被告戊○○所使用供為販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命聯絡之工具即NOKIA廠牌行動電話1支（內插0000000000號門號SIM卡1張），確實係於另案97年12月28日下午21時8分，在臺中市○區○○路二段129號前因被告戊○○、庚○○2人未停車接受警方盤查，復駕車撞衝執行緝毒勤務之警員，遭警對空鳴槍警告及持槍對被告戊○○、庚○○2人所駕駛之車牌號碼00-0000號小客車射擊，致使被告庚○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車故障無法繼續行使，而當場查獲妨害公務及持有毒品之現行犯戊○○、庚○○2人，並扣得第一級毒品海洛因10小包（警秤含袋重0.3公克）、NOKIA廠牌行動電話1支（內插0000000000號SIM卡1張）及ANYCALL三星廠牌行動電話1支（內插0000000000號SIM卡1張），此有臺中市警察局第三分局97年12月28日21時10分起至21時40分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表影本各一份附卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字2870號影卷第23頁至第26頁），是以上開被告戊○○所使用供為販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命聯絡之工具即NOKIA廠牌行動電話1支（內插0000000000號門號SIM卡1張），既係依法定程序合法（即同意搜索及命現行犯所有人交付）所扣得，且查無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，亦與本案具有關聯性，當有證據能力。
五、至卷附之查扣物品即NOKIA廠牌行動電話1支（內插0000000000號門號SIM卡1張）照片等，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟上開照片既係透過相機拍攝後所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，且被告戊○○、庚○○2人及其選任辯護人等對於卷內所附之上揭各該照片亦均未表示異議主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參見）。
六、現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告（下稱：犯罪嫌疑人）程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法務部及內政部警政署於90年5月、8月分別頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中之規定，於偵查過程中指認犯罪嫌疑人，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。法院就偵查過程中所實行之第一次指認（禁止重覆指認），應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為事後審查，並說明其認定指認有無證據能力之理由。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、誤導判斷，均已排除，且其目擊指認亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，指認人於審判中，並已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序，而非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認人之指認程序與上開要點（領）規範未盡相符，遽認其無證據能力（最高法院98年度台上字第830號判決意旨參照）。本件有關證人江則毅（指認戊○○、庚○○）、林龍（指認庚○○）、廖哲祥（指認戊○○、庚○○）、張添興（指認戊○○、庚○○）等人於警局偵查過程中指認犯罪嫌疑人，既係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」，且證人江則毅、林龍、廖哲祥、張添興等人復經原審法院傳喚到庭，並施以交互詰問，及業已保障被告戊○○、庚○○2人之對質詰問權，是有關證人江則毅、林龍、廖哲祥、張添興等人於警局所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表當然具有證據能力。
七、按證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證明力可言，而得為法院評價之對象。又修正後刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。經查，卷附之門號0000000000號之雙向通聯紀錄資料，本係電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控中之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方）、通話地點所在之最近基地台位置等。則上開門號雙向通聯紀錄資料，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷的有規律記載，是其記載者，不具有個案性質，自係屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，上開卷附之門號0000000000號之雙向通聯紀錄資料，應具有證據能力。
八、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決意旨參見）。經查，本件除上述一至七所述部分外，其餘卷內所引用之供述證據【含言詞（包括林龍、廖哲祥、張添興〈以上為本案〉及丁○○、甲○○、丙○○、張耿豪〈以上為另案〉等人之警詢筆錄）及書面陳述】，其性質屬於被告以外之人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告戊○○、庚○○2人及其選任辯護人等表示意見。當事人及辯護人等均已知悉上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告戊○○、庚○○2人及其選任辯護人等於本院審判期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
九、按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告戊○○、庚○○2人於原審及本院審理時所為之自白（包括部分自白）部分，被告戊○○、庚○○2人及其2人之選任辯護人等於本院審理辯論終結前均未提出其他可供證明被告戊○○、庚○○2人下列經本院所引用之於原審及本院審理時所為之自白（包括部分自白）部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白（包括部分自白）之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述非屬於供述證據部分之證據及通聯記錄等，均足認被告戊○○、庚○○2人下列經本院所引用之於原審及本院審理時所為之自白（包括部分自白）部分，其與事實相符者，依法自得為證據。
叁、有關於實體認定部分：
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告（以下稱：被告）戊○○對於上揭犯罪事實，於本院審理時固承認有為如附表一所示之販賣第一級毒品海洛因予江則毅、林龍、廖哲祥、張添興及僅於97年12月間某日有販賣予陳翔亮1次；與其販賣第一級毒品海洛因之利潤為1成之事實，惟矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予江則毅之犯行，並辯稱：伊只有販賣海洛因，從來沒有向丁○○拿過甲基安非他命去出售給江則毅，江則毅的證述也反覆不定。且伊所販賣的毒品海洛因都是從丁○○的手上購買來的云云。被告庚○○經本院合法傳喚未於99年3月2日審判期日到庭。其於本院99年2月2日審理時僅供陳有關販賣第一級毒品海洛因的部分判刑太重。惟被告辛○○對於上揭犯罪事實，於原審審理時固明確承認指出有於97年12月17日與戊○○共同販賣海洛因予江則毅、有於97年12月9日、17日、24日與戊○○共同販賣海洛因林龍、有於97年12月17日與戊○○共同販賣海洛因予廖哲祥等事實，惟矢口否認有其餘如起訴書附表1所載販賣第一級毒品海洛因予江則毅、林龍、廖哲祥及有起訴書附表2所載於97年12月16日與戊○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命予江則毅之犯行（詳見原審卷第169頁），並辯稱：其餘戊○○販賣海洛因之犯行伊均未參與，且伊從來沒有販賣過甲基安非他命云云。被告戊○○之選任辯護人則為被告戊○○辯護略稱：①原判決認98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4、11、11-1、
17、20、25條條文「自公布後六個月施行」，因認本件「不生比較適用之問題」，而未適用增訂之第17條第2項規定減輕被告戊○○之刑，顯有判決適用法則不當之違法。②原判決無其他補強證據，僅以毒品買方（即「對向共犯」）江則毅所供向被告戊○○購買甲基安非他命之陳述，作為認定被告戊○○犯罪之唯一依據，採證顯違刑事訴訟法第156條第2項所揭示之證據法則。③原判決理由謂「證人江則毅自警詢、偵查中迄至本院審理時所證述之內容大致相符」云云，如果無訛，證人江則毅之警詢陳述即不具備同法第159條之2「與審判中不符」之要件，依法不得作為證據，詎原判決竟仍採為認定被告戊○○犯罪之證據，採證自屬違背證據法則。④原判決理由又謂證人江則毅之指證核與通話資料相符云云。然該通話資料之內容為何？為何足以認定江則毅所述與事實相符？而得採為認定被告戊○○確有販賣甲基安非他命予江則毅3次之行為？原判決理由內亦未詳加敘明，顯有判決理由不備之違法。⑤再者，原判決理由敘載社會上出售甲基安非他命之人非僅丁○○1人，被告戊○○仍有可能自他處購得甲基安非他命，是尚難以此遽為有利於被告之認定云云，不憑積極證據，反以擬制推測之方式認定被告戊○○另有甲基安非他命之來源，亦有同法第154條第2項認事不憑證據之違法。⑥原審為被告戊○○販賣海洛因有罪部分，被告戊○○於偵查中，業已承認確有交付海洛因，並且收取對價行為，且因此由其上游丁○○給予好處等情。伊雖認此不屬於販賣行為，惟毋寧其主觀上認知有誤而已，並不妨礙被告戊○○已就其販賣事實為自白。伊在審理中並已承認確有上開犯罪行為，應符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應予以減刑。⑦如鈞院另案98年度上訴字第2279號判決書所第43頁第9行起所載：「警方係因監聽被告丁○○使用之0000000000號行動電話，查悉證人戊○○與被告丁○○間有交易海洛因之嫌疑，於97年12月1日查獲後詢問證人戊○○，證人戊○○因而坦承確有向被告丁○○購買海洛因之情事。」足見丁○○有販賣毒品海洛因與被告戊○○乙節，係被告戊○○坦承確有此事後，始能查悉確有此事。雖然在此之前，警方已對丁○○所持用0000000000號行動電話加以監聽，然觀其監聽譯文，被告戊○○與丁○○之對話內容，並無提及任何有關毒品買賣之事，甚至連暗語亦無，證人即警員黃俊松雖到庭證稱：「他們都是以暗語，如果要去買的話就說我到了、我在樓下。」「也不是說什麼都不知道。因為他的電話大部分都是用來聯絡毒品，我們查獲的張耿豪部分也是用這樣的暗語。所以我們職務經驗可以合理懷疑，只不過他解釋過後會更清楚，但是跟我們的判斷也是一樣的。」亦即認為被告戊○○在電話中說：「我過去了」「我到樓下了」等語，即是購買毒品之暗語。然依證人丙○○在鈞院作證時，證稱：「我看到戊○○過去都是去那邊賭博。」；甲○○於鈞院證稱：「（你有沒有看過戊○○在丁○○那邊施用安非他命？）有看過，打牌的時候大家在那邊施用。」「每次看到一群人在打牌」；丁○○證稱：「（戊○○）有時候是去我那邊賭博。」則被告戊○○時常到丁○○處賭博，應堪認定。丁○○始終否認有販賣毒品海洛因，倘若被告戊○○不願指認丁○○係販賣毒品與伊之人，則丁○○及被告戊○○大可供稱所謂「我過去了」「我到樓下了」，係被告戊○○到丁○○處賭博，甚至只是去聊天等等，法院在丁○○始終否認，且無人指認伊有販賣與被告戊○○情形，安能以電話通聯譯文之「我過去了」「我到樓下了」等語，認定丁○○確有販賣毒品與被告戊○○？而即使張耿豪與丁○○進行毒品交易時，會使用「我過去了」「我到樓下了」等暗語，然張耿豪會如此，並不代表被告戊○○講到「我過去了」「我到樓下了」等語，亦定係要與丁○○進行毒品交易，蓋該用語並無曖昧不明之處，亦可能真的只是被告戊○○要到丁○○家，或已經到丁○○家附近！是警員黃俊松上開證詞，無非係邀功之詞而已，並無足採。丁○○確係因為被告戊○○之供出，始能查獲伊販賣毒品與被告之犯罪事實，本案確已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應減輕其刑。
⑧本件關於公訴人所指被告販賣安非他命與江則毅部分，始終只有江則毅指述，雖有雙方電話通聯紀錄，但該通聯紀錄並無法印證2人間確有交易安非他命行為，至多只能證明江則毅與被告戊○○確實有通話之行為，然為何通話？通話內容為何？通話之後雙方有無更進一步為任何接觸？均無加以印證。倘若只是因為雙方有通過電話，即可認為江則毅所指被告戊○○販賣安非他命與江則毅為真，則毒犯遭查獲後，即可恣意指稱與伊通過電話之任一人為毒品來源，以保護真正販賣毒品與伊之人，此豈能謂平？且江則毅既有施用安非他命，則伊為交待安非他命來源，而攀咬被告戊○○有販賣安非他命與伊，自屬正常，反之，若伊供稱被告戊○○所販賣與伊者，全部係海洛因，則對於安非他命何來，即無法交待。因此，尚不能如原審所稱伊若有意攀咬被告，可供稱被告販賣與伊者全部係海洛因，而認為江則毅所言可採。況且被告戊○○對於刑責較重之販賣海洛因均已承認，若確有販賣安非他命，舉重明輕，應無堅詞否認之必要，足見被告戊○○所辯未販賣毒品安非他命與江則毅應可採信等語。被告庚○○之選任辯護人則為被告庚○○辯護略稱：①所謂販賣係指以圖利之意思與目的，而販入及賣出而言。被告庚○○並非販賣毒品，未曾販入及賣出過第一級毒品，只有幫助戊○○將東西代為交付給戊○○指定之人，並未代為收取價金，被告庚○○亦未收受過戊○○給付之報酬，並非圖利。在幫助戊○○代為交付東西時，戊○○未說明是交付的什麼東西。被告庚○○不知代為交付的是毒品，行為不罰，顯不構成犯罪。不能證明被告庚○○犯罪，應諭知被告庚○○無罪，即使有證據證明被告庚○○知道代為交付的是毒品，充其量祇能構成幫助販賣毒品罪，原判決以被告庚○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑15年2月。又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑3年8月，應執行有期徒刑16年8月，不但顯係誤解，量刑亦顯然太重。②被告庚○○自幼未見過父母，由祖父母扶養長大。祖父母及丈夫均已過世，被告庚○○要扶養5個要讀書的子女及1個將要出生的嬰兒，沒有財產及積蓄，又無工作收入，生活已感非常困難。若果錯誤判決確定，須入獄服刑，子女年幼需人扶養，勢必浪費國資源，由國家代為扶養安置就學。原判決未考慮及此，亦有疏漏。請將原判決撤銷，改諭知被告庚○○無罪，若能證明被告庚○○事先知道代為交付的是毒品，仍代為送交，則請依刑法第30條第2項、第59條、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪遞減其刑，並從輕量刑，被告庚○○並絕對不敢再犯等詞。
二、上開有關販賣第一級毒品海洛因部分之犯罪事實，除有被告戊○○、庚○○2人前揭不利於己之任意性自白外（參見附表一「有無於偵查及審判中均自白」欄所示），證人即同案共犯戊○○於原審審理時結證稱：「（義務辯護人問：0000000000號電話庚○○有無接聽過？）有。」等語（見原審卷第163頁）；嗣於本院審理時證人戊○○復結證稱：「（選任辯護人姜端林律師問：庚○○有沒有跟你共同買入或是賣出毒品的行為？）證人戊○○答：有。」「（選任辯護人姜端林律師問：是你交給她的毒品送出去的，還是她自己買來的毒品送出去的？）是我拿給她送出去的。」「（選任辯護人姜端林律師問：你說庚○○有買賣毒品的行為是如何認定的？）是人家打電話給我，然後有的時候如果我不在的話，我就叫她送出去，不是她買的。」「（選任辯護人姜端林律師問：你叫她送出去的時候，她是否知道那是毒品？）她知道。」「（選任辯護人姜端林律師問：她是否知道那是什麼毒品？）海洛因，有吸食就知道。」等語（見本院99年2月2日審判筆錄）；另證人即同案共犯庚○○於本院審理時亦結證稱：「【審判長問：本案原審判決附表一編號㈡至㈣、㈥至㈩、至認定妳有跟戊○○共犯販賣海洛因的罪。是否實在？】證人辛○○答：編號㈡的江則毅我有，林龍的部分總共我有去過2次而已，時間我不記得。廖哲祥的部分我好像有跟他去過3、4次。」「（審判長問：妳剛所承認的部分，林龍2次、江則毅1次、廖哲祥3、4次，是誰叫你去的？）我承認的部分是我老公戊○○叫我拿出去給他們的。」「（審判長問：妳是單獨去的，還是他陪妳一起去的？）是我先生戊○○叫我拿去給買毒品的人，我是自己去的。」等詞（見本院99年2月2日審判筆錄）。此外，並有被告戊○○、庚○○2人所使用供為販賣第一級毒品海洛因聯絡之工具即NOKIA廠牌行動電話1支（內插0000000000號門號SIM卡1張）扣案足資佐證（有臺中市警察局第三分局97年12月28日21時10分起至21時40分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表影本各一份附卷可稽，見臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字2870號影卷第23頁至第26頁）。另查：
㈠、就販賣第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命予江則毅部分：此業據證人江則毅於偵查中證述明確（見98年度他字第769號卷第28頁至第31頁）；復於原審審理時到庭具結交互詰問證稱：「（問：97年12月13日於大里市菩提醫院前，你跟戊○○購買新臺幣壹仟元海洛因，是由戊○○拿海洛因到加油站給你，你交付錢給他，是否實在？）是」、「（問：97年12月17日於國 光路 與仁和路，你跟戊○○購買壹仟元海洛因，是由被告2人販賣給你？）是。這次是庚○○拿海洛因給我，但電話是由戊○○接聽」、「（問：97年12月9日上午8點多，有無於臺中市○○路與仁和路口，你以0000000000號電話撥打0000000000號電話給戊○○，並由戊○○拿市價壹仟元甲基安非他命到國光路口給你？）是的」、「（是否於97年12月11日，於上開相同地點，購買壹仟元安非他命，也是由戊○○賣給你？）是」、「（問：是否於97年12月16日，你又撥打手機給戊○○，該次是庚○○拿價值壹仟元的甲基安非他命到上開國 光路與仁 和路口交給你？）我記得是安非他命。我不確定是海洛因還是安非他命，但該次確實是有交易。我現在回想，庚○○確實有送過我買的甲基安非他命給我，是一次，應該就是這次」、「（問：你於警詢、偵訊為何能夠明確指出你跟戊○○購買毒品的時間與地點？）因為警察、檢察官有提示通聯紀錄讓我回想」、「（問：你偵訊中供稱最後一次是12月19日戊○○要跟你要購買毒品的錢，你很生氣，所以沒有購買？）除了該次外，我還有一次沒有跟他購買，但我說沒有買的日期並不在我剛剛承認的日期之內」、「（問：除了19日你印象比較深刻外，其餘的為何能夠明確指出購買毒品的時間與地點？怎麼分辨？）我是以通聯撥打時間，比如我從太平家約他，看通聯的時間，與通聯次數，來回想有沒有購買到。如果有買到，就是一兩通就ＯＫ。警偵訊時間，距離案發當時只有2、3個月而已，所以我當時我記得清楚」、「（問：當時電話是何人接的？）被告2人被起訴的這幾次，都是戊○○接電話的」、「（問：這兩次庚○○送毒品時，是單獨去，還是戊○○陪同去的？）是庚○○單獨來的」、「（問：你與被告2人購得海洛因與甲基安非他命重量？）我沒有秤。只有一點點。大概1次可以施用2到3次」、「（問：你之前警詢供稱97年12月中旬，跟被告購買甲基安非他命，有積欠壹仟元，並稱12月15日戊○○有打電話要錢，那是指12月11日積欠的壹仟元？）對。該壹仟元迄今還沒有還戊○○。那是我積欠甲基安非他命的款項，海洛因部分我都有付清」、「（問：與被告2人購買海洛因是否以你0000000000號撥打0000000000號電話？）對。我只知道他們這支電話」等語（見原審卷第146、147、148頁），證人江則毅上揭於原審結證所稱：
「因為警察、檢察官有提示通聯紀錄讓我回想」「我是以通聯撥打時間，比如我從太平家約他，看通聯的時間，與通聯次數，來回想有沒有購買到。如果有買到，就是一兩通就ＯＫ。警偵訊時間，距離案發當時只有2、3個月而已，所以我當時我記得清楚」，經核與卷附之0000000000號及0000000000號之雙向通聯紀錄所記載之撥打通話日期相符（見98他字第769號卷第25、26頁）。據上，足認證人江則毅於檢察官偵查中迄至原審審理時所結證之內容尚非屬空泛無稽之詞，則被告戊○○確有為如附表一編號㈠、被告戊○○、庚○○2人確有共同為如附表一編號㈡所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行；及被告戊○○確有為如附表二編號㈠、㈡、被告戊○○、庚○○2人確有共同為如附表二編號㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均已甚明確。且證人江則毅於原審審理時更可以明確分辦指出97年12月11日所積欠的壹仟元迄今還沒有還被告戊○○，那是積欠甲基安非他命的款項，海洛因部分則都有付清，顯見證人江則毅對於其確曾向被告戊○○、庚○○2人購買第二級毒品甲基安非他命部分，當不會有錯置誤認之情形存在。參以本案並無被告戊○○、庚○○2人與證人江則毅間之電話監聽及監聽譯文資料，則被告戊○○與江則毅2人間通話對話之內容，外人實無從探知，然尚不得因此即逕謂證人江則毅之證詞為不可信。再衡酌以一般人均知悉販賣海洛因之罪刑遠重於販售甲基安非他命之罪刑，苟江則毅僅有向被告戊○○、庚○○2人購買第一級毒品海洛因，則在無任何監聽及譯文資料可供佐證下，江則毅又何需另行設詞誣陷被告戊○○、庚○○2人有販賣第二級毒品甲基安非他命之行為。再者，江則毅與被告戊○○、庚○○2人既無何仇恨過節，亦查無任何積極證據足認江則毅有故意設詞誣陷之動機，而證人江則毅又經原審命具結及行交互詰問程序擔保其證言之任意性及真實性，則證人江則毅在同一指證交互詰問過程中所為之結證，何以有關刑度較重之販賣第一級毒品海洛因部分，僅因被告戊○○、庚○○2人為認罪之表示，即認為證人江則毅此部分之證詞為可採；另刑度較輕之販賣第二級毒品甲基安非他命部分，僅因被告戊○○、庚○○2人否認犯罪，即遽認證人江則毅此部分之證詞為不可採信，此種單憑被告為承認或否認之選擇，即強行分割同一證人在同一程序中所為證言之憑信性，自與證據法則有違。又被告戊○○、庚○○2人於原審交互詰問證人江則毅後，均僅空言否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予江則毅，惟對證人江則毅於原審行交互詰問過程中所證述具體有徵之證言內容，並未為任何之指駁及彈劾，以供法官及在場之檢察官與辯護人可以更為深入之糾彈與調查釐清，被告戊○○、庚○○2人捨此正常調查程序不為，反僅以空言否認之詞，遽指認證人江則毅之證詞為不可採，實屬空泛無稽，自難認被告戊○○、庚○○2人之辯詞為可信。另證人甲○○、丙○○2人業經本院傳喚到庭並結證在卷，且依渠2人之證詞固無從證明丁○○有交付第二級毒品甲基安非他命予被告戊○○（詳見本院99年2月2日審判筆錄），然本案被告戊○○、庚○○2人自始至終本即否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，在被告戊○○、庚○○2人否認販賣第二級毒品甲基安非他命之情況下，當無從查知渠2人所販賣第二級毒品甲基安非他命之來源究係何人，然尚不得因不知被告戊○○、庚○○2人所販賣之第二級毒品甲基安非他命之來源究係何人，即可推論被告戊○○、庚○○2人並沒有為販賣第二級毒品甲基安非他命他命之行為，此不可不辨。
㈡、就販賣第一級毒品海洛因予林龍部分：業據證人 林龍迭 於檢察官偵查中證述綦詳（詳見98年度他字第769號卷第41至44頁），復於原審審理時到庭具結證稱：「（問：提示他字卷42頁偵訊筆錄，你供稱你於97年12月9日打電話給戊○○購買壹仟元海洛因，約在國光路與建成路口，交給你毒品的係辛○○，是否實在？）確實是有這件事。那時是辛○○」、「（問：偵訊供稱97年12月10日10點40分，有打電話給戊○○購買壹仟元海洛因，並約在國光路與建成路口，拿給你毒品的是辛○○，是否實在？）是，確實有這件事」、「（問：你於偵訊中供稱97年12月11日上午11點，你打電話給戊○○購買壹仟元海洛因，也是約在同一路口，但這次是戊○○本人拿毒品給你？）是，實在」、「（問：97年12月12日早上10點多，你打電話給戊○○，是購買壹仟元海洛因，地點一樣，但交貨的人是辛○○？）是」、「（問：97年12月13日有向戊○○購買壹仟元海洛因，約定地點一樣，交貨的是辛○○？）對」、「（問：97年12月14日，打電話跟戊○○購買海洛因，該通電話是辛○○接聽，交貨的也是辛○○？）是，實在」、「（問：97年12月17日，打電話跟戊○○購買海洛因，該通電話是辛○○接聽，交貨的也是辛○○？）對」、「（問：97年12月24日，打電話跟戊○○購買海洛因，該通電話是辛○○接聽，約定地點相同，交貨的也是辛○○？）是，實在」、「（問：你於警詢供稱購買海洛因時，都是辛○○接聽，由辛○○一人走路過來交易，與你偵訊中所述部分不符。到底何者較為實在？）我確實記得有幾次是戊○○接聽電話的。但戊○○送貨出來只有一次，該次是戊○○接聽電話並送貨。接電話情形應該如同我偵訊所述」、「（問：你之前稱你每次跟戊○○購買海洛因價格大約0.3公克？）是的，我是指含袋重。那是我目視判斷，但我沒有秤。1次購買壹仟元，1包大約可以施用1至2次」、「（問：
提示他字卷38頁，這是否是你與被告2人的通聯紀錄？）是。我都是用我的0000000000號撥打0000000000號電話，被告他們只有給我這支電話，沒有給我其他電話。我於警詢所稱時間，都是現場交易的時間。交易都是一手交錢、一手交毒品」等語（見原審卷第149反面、第150、151頁），復據被告戊○○、庚○○2人於同日交互詰問審理庭均表示證人林龍證述實在（見原審卷第151頁反面），且證人林龍所述經核與卷附之0000000000號及0000000000號之雙向通聯紀錄所記載之撥打通話日期相符（見98他字第769號卷第38頁），被告戊○○、庚○○2人此部分犯行灼然甚明。被告辛○○嗣又否認僅有於97年12月9日、17日、24日與被告戊○○共犯販賣第一級毒品海洛因予林龍云云，顯無足採。
㈢、就販賣第一級毒品海洛因予廖哲祥部分：業據證人廖哲祥於警詢中證述從97年12月9日至97年12月28日之電話通聯大都是談購買毒品事宜等語，並於偵查中經檢察官逐次詳細訊問明確（詳見他字卷第49、57至59頁），復於原審審理時到庭具結證述：「提示他字卷56頁起證人廖哲祥偵訊筆錄，你偵訊供稱97年12月14日打電話，是戊○○接的，你購買壹仟元海洛因，是辛○○拿毒品給你，是否實在？）實在」、「（問：為何記得是辛○○拿毒品給你？）因為只有她壹個人拿毒品給我。之前都是戊○○拿毒品給我，所以我有記得」、「（問：你偵訊供稱97年12月15日打電話，是戊○○接的，你購買壹仟元海洛因，是辛○○拿毒品給你，是否實在？）實在」、「（問：你偵訊供稱97年12月16日打電話，是辛○○接的，你購買壹仟元海洛因，是辛○○拿毒品給你，是否實在？）實在」、「（問：怎麼記得這次是辛○○接聽電話？）我打過去，就是辛○○接的，我說等下我過去找戊○○，我到時，我打電話過去，是辛○○接的。這次因為我去隔壁壹條路交貨海洛因，所以我記得」、「（問：你偵訊供稱97年12月17日打電話，是辛○○接的，你購買壹仟元海洛因，是辛○○拿毒品給你，地點在仁和路與國光路口是否實在？）實在」、「（問：你偵訊供稱97年12月25日打電話，是辛○○接的，你購買壹仟元海洛因，是辛○○拿毒品給你，地點也是仁和路與國光路口是否實在？）實在」、「（問：你偵訊供稱97年12月26日打電話，是辛○○接的，你購買壹仟元海洛因，是辛○○拿毒品給你，地點在仁和路與國光路口，是否實在？）實在」、「（問：你跟被告2人購買壹仟元海洛因重量？）一點點，我沒有秤，大概可以用2次。我不知道他們賣的海洛因來源」、「（問：你是用0000000000〈原審筆錄誤打為0000000000〉電話打到被告0000000000號電話？）是」、「（問：你於警詢供稱從97年12月19日後都是由辛○○接通電話、送海洛因，此與偵訊中所述部分不符，到底何者較為實在？）偵訊中所述較為實在，因為檢察官有提示通聯紀錄給我看」等語明確（見原審卷第152反面、1
53、154頁），於同日交互詰問審理庭亦據被告戊○○、庚○○2人陳稱證人廖哲祥所述實在等語（見本院卷第154頁反面），且證人廖哲祥所述經核與卷附之0000000000號及0000000000號之雙向通聯紀錄所記載之撥打通話日期相符（見98他字第769號卷第52、53頁），足認證人廖哲祥之證詞足堪採信。嗣被告辛○○又辯稱伊僅有與被告戊○○共犯97年12月17日之販毒行為云云，乃卸責之詞，委無足取。
㈣、就販賣第一級毒品海洛因予張添興部分：業據證人張添興於原審審理時到庭具結證述：「（問：跟戊○○購買毒品，都是何人送毒品到約定地點？）『可樂』。就是戊○○」、「（問：辛○○有無送毒品到交易地點？）沒有」、「（問：有無於97年12月15日晚上撥打電話向戊○○購買壹仟元海洛因？）有」、「（問：當時交易情形？）當時是戊○○接聽電話，也是由他送貨」、「（問：有無於97年12月18日晚上撥打電話向戊○○購買壹仟元海洛因，地點在國光路與仁和路口？）有」、「（問：該次交易情形？）也是戊○○接聽、戊○○送貨。當時辛○○沒有一起來」、「（問：有無於97年12月24日晚上撥打電話向戊○○購買壹仟元海洛因？）有」、「（問：該次交易情形？）當時辛○○被戊○○載，也有一起來。該次係可樂戊○○接聽電話」、「（問：你說最後一次辛○○與戊○○一起來，那辛○○有無下車？）沒有」、「（問：總共跟戊○○購買海洛因幾次？）3次」、「（問：你3次跟被告購買壹仟元海洛因，重量為何？）我不曉得。只有一點點。壹仟元我大約可以施用兩次。這3次都是一手交錢、一手交貨。被告沒有給我0983以外的其他電話聯繫購買海洛因」、「（問：依據電話通聯紀錄，你可以確定是97年12月15日、97年12月18日、97年12月24日跟被告購買海洛因？）是」等語明確，核與卷附之0000000000號及0000000000號之雙向通聯紀錄所記載之撥打通話日期相符（見98他字第769號卷第69頁），足認證人張添興之證詞足堪採信。另參酌證人張添興於原審之上開證詞，依罪疑唯輕原則，足認販賣第一級毒品海洛因予張添興之人應僅有被告戊○○1人，被告辛○○並無知情參與此部分之販毒行為（此部分業經原審判決被告庚○○無罪確定）。
㈤、就販賣第一級毒品海洛因予陳翔亮部分：業據證人陳翔亮於原審審理時到庭具結證稱：「（問：是否於97年12月、98年1月，跟戊○○購買海洛因，金額為壹仟元，總共3次？）次數確實是3次，那是我拜託戊○○幫我拿的。一次是97年12月，一次是98年1月，另一次時間我已經不記得」、「（被告戊○○問：1月份那次，你竟然沒有辦法記住電話，那我們是怎麼交易的？你確定98年1月份有請我幫你拿海洛因？）我不是很確定。那是檢察官詢問我大約哪時候，所以我才這樣回答。我確定有兩次拜託戊○○幫我拿，我記得是年底的時候。我們確實有一次與被告戊○○見面，但是沒有交易海洛因，詳細日期我不記得」、「（問：98年1月到底有沒有請戊○○買海洛因？）應該是沒有。那時我們有見面，但那時戊○○已經在改掉，沒有吃藥了」、「（問：97年12月到底請被告戊○○拿幾次海洛因？）我真的記不起來」、「（問：是否可以肯定97年12月有請被告戊○○拿兩次的海洛因？）我只能確定是1次。另1次我真的記不起來」等語綦詳（見原審卷第160、161反面、162頁），足認被告戊○○自白僅有於97年12月間在其租屋處（起訴書誤繕為國光國小側門附近）販賣1000元海洛因予陳翔亮1次乙情，應堪採信。
至公訴人指訴被告戊○○98年1月之販毒行為，依罪疑唯輕原則，尚難遽認真實（詳見後述）。另就證人陳翔亮於原審證述有關其係拜託被告戊○○幫忙購買海洛因，被告戊○○並非販賣云云之證詞，因此部分被告戊○○是否係基於販賣之意思及販賣所得之利益多寡，本非證人陳翔亮所得知悉，是以證人陳翔亮此部分所證雖與被告戊○○所為不利於己之自白不符，自不足採，併此敘明。
㈥、綜上諸情，足認被告戊○○、庚○○2人不利於己之自白部分核與事實相符，均堪採信。至被告戊○○、庚○○2人否認犯行部分，顯均係圖卸刑責之砌詞，要無可採，本件事證明確，被告戊○○、辛○○2人上開販賣第一級毒品之犯行及販賣第二級毒品之犯行（各該次態樣詳見附表一、二所示），均堪以認定，應予依法論科。
三、被告戊○○、庚○○2人主觀上有營利意圖之說明：⑴有關於販賣第一級毒品海洛因部分：
衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告戊○○、庚○○2人於有償賣買第一級毒品海洛因之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事海洛因賣買之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。本件被告戊○○（按被告庚○○共犯販賣第一級毒品海洛因利得部分原即依附於被告戊○○）於本院審理時亦當庭自白稱：「【審判長問：關於附表一所示販賣第一級毒品海洛因25件，利得如何？（提示附表一並告以要旨）】被告戊○○答：利潤一成。」等語（見本院99年3月2日審判筆錄），益見被告戊○○、庚○○2人就如附表一所示之販賣第一級毒品海洛因部分確均有營利之意圖，並因販賣行為而獲利無訛。
⑵有關於販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
本件被告戊○○、庚○○2人先後於檢察官偵查中、原審及本院審理時均否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖無從得知被告戊○○、庚○○2人販賣如附表二所示之3次第二級毒品甲基安非他命時，其購入之確實價格，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣第二級毒品甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴（最高法院84年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告戊○○、庚○○2人如附表二所示之各該次販賣第二級毒品甲基安非他命予江則毅之犯行均實屬有償行為，且被告戊○○、庚○○2人於江則毅來電後，分由被告戊○○（指附表二編號㈠、㈡）、庚○○（指附表二編號㈢）均專程趕赴雙方約定地點交付海洛因並收取價款，衡以被告戊○○、庚○○2人與購買海洛因之江則毅並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有屢屢甘冒重典依購入價格轉售之理？是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理認定。綜上足認被告戊○○、庚○○2人主觀上確有營利之意圖甚明。
四、就販賣第一級毒品海洛因予張添興部分，應僅係被告戊○○獨自為之之說明：
證人張添興於原審審理時到庭具結除證述如前述二、㈣等語明確外，亦於同日審理庭證稱：「（問：你之前於警詢、偵訊供稱戊○○、辛○○二人是輪流交易、輪流接聽電話，你打0983這支電話，有時是戊○○，有時是辛○○接聽？《提示他字卷67頁並告以要旨》）有時妹子接，但她接完就拿給可樂，我再跟可樂說要買海洛因，這樣的情形有一次，就是97年12月18日那次」「（問：為何記得97年12月15日是戊○○接聽電話，且由他送毒品過來？）因為我只有跟他購買3次毒品。這次辛○○沒有跟戊○○過來」「（問：你之前說輪流交易、輪流接，這是什麼意思？）我打電話12次給他，但被告願意賣給我的只有剛才所說的那3次。我所稱輪流交易、輪流接，一開始是辛○○接通電話，然後將電話轉給戊○○接聽」「（問：辛○○接聽電話時，你有無跟辛○○說交易毒品的情形？）沒有。都沒有跟辛○○提到我要買毒品的事情，我只是說我要找可樂戊○○」「（問：為何警詢供稱我都在電話中告訴戊○○或辛○○說要購買海洛因的意思？）沒有。可能是警詢時說錯。我確實沒有跟辛○○說過要買毒品的事情」「（問：偵訊中你為何供稱是跟一男一女購買毒品？）因為辛○○有一次讓戊○○載過來，所以我才會這樣說」「（問：你剛才稱跟被告購買海洛因3次，都是在晚上交易？）是。我晚上才有空。我打完電話約5分鐘就到約定地點，都是晚上交易，沒有在白天交易」「（問：第一次看到辛○○的時間？）是97年12月24日」（參酌前述二、㈣被告辛○○雖同去但並未下車，尚難遽認共犯）「（問：那你怎麼知道97年12月18日是辛○○接聽電話、再轉給戊○○聽？）因為接電話的是女孩子，她自稱是妹子，我事後知道妹子是辛○○」等語綦詳（見原審卷第156反面、157、158頁），將證人張添興上開證詞與其於警詢、偵查中所述（見他字卷第66至68、76頁）作比對，可見警詢、偵查中並未就具體特定之日期、販賣者、販賣方式詳細逐一篩檢、過濾，而僅係含糊、籠統之問答，難免有失準確性，嗣證人張添興於原審審理時經交互詰問程序後，既已充分表達其真意，且其證詞亦無顯悖於常情而有不可採信之處，又本院亦查無何積極證據足認證人張添興於原審審理時之證詞有何故為偏袒被告辛○○之處，而證人張添興所述，又與被告戊○○、辛○○之辯詞相符，準此，本院依罪疑唯輕原則，尚難遽認辛○○就此部分，亦應負共犯刑責，灼然甚明。
五、案外人丁○○與被告戊○○、庚○○2人間，就販賣第一級毒品海洛因部分，並無共犯關係之說明：
本件被告戊○○、庚○○2人就各該所坦承販賣第一級毒品海洛因部分，於本院審理時雖均主張該供販賣之第一級毒品海洛因之「來源」係購自上手「丁○○」，惟原審則認係被告戊○○因為積欠丁○○債務，為圖抵債及獲得丁○○免費提供毒品予其施用，而分別與丁○○，或與丁○○、辛○○共同基於意圖營利之販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由被告戊○○以其所有之行動電話1支，內插0000000000號門號卡1張作為購毒聯絡使用，而為販賣第一級毒品海洛因之行為。然查：①本件被告戊○○於另案被告丁○○所涉販賣毒品案件中，其於原審法院另案（即臺灣臺中地方法院98年度訴字第1176號）審理時以證人身分具結作證稱：「（審判長問：查獲時有扣到海洛因？）證人戊○○答：是的」「（審判長問：海洛因哪裡來的？）是和丁○○合資購買的。」「（審判長問：為何你在警詢、偵查中都說是跟丁○○購買的？）因為我本來就是找丁○○，上游我不認識，藥頭我不認識，只有見過面，因為我把錢交給丁○○，丁○○去聯絡，藥頭拿毒品給丁○○後，我們再分。」「（審判長問：為何你97年12月1日在警詢時警察提示通訊監察譯文你當時所述，與今日所述不同，有何意見？）我被送到地檢署時，提藥很難過，所以問什麼我都說是是，那時我講丁○○是因為要交保，所以咬他。」「（審判長問：那時是亂講的？）因為要交保所以咬他。」「（審判長問：在警詢、偵查中所說是向丁○○買毒品是亂說的，所說的是不實在的？）是的。」「（審判長問：為何每次你買毒品數量要那麼大？）我本身有施用毒品，所需劑量愈來愈多。」「（審判長問：依你所述97年11月7日已經買1萬元，97年11月14日、97年11月12日都各買1萬元，所須藥量那麼大？）因為我和我太太都有施用，我每天約施用1公克，我太太沒那麼多。」「（受命法官問：你知道跟丁○○合資購買、向丁○○買，這兩個的意思是否相同？）不一樣。」等語（見臺灣臺中地方法院98年度訴字第1176號影印卷內98年6月5日審判筆錄）。參酌以證人丁○○於本院審理時亦具結證稱：伊沒有販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命予戊○○，伊曾經於97年9月到11月間與戊○○一起去向外號阿草的人合買1、2次海洛因（詳見本院99年2月2日審判筆錄），從而在查無其他積極證據（如監聽譯文）佐證下，被告戊○○、庚○○2人於97年12月間，用以供本案販賣所用之第一級毒品海洛因之「上手來源」是否即為丁○○，尚非無疑。②又有關被告戊○○向綽號「阿聰」之丁○○購買第一級毒品海洛因之時間，經本院另案調查審認後，認定被告戊○○係分別於97年11月7日、97年11月12日及97年11月14日向丁○○各購買1萬元（半錢重）之第一級毒品海洛因（詳見本院卷附之本院另案98年度上訴字第2279號刑事判決），其中被告戊○○向丁○○最後一次係於97年11月14日購買半錢重第一級毒品海洛因之時間，距離本案被告戊○○、庚○○2人被訴販賣第一級毒品海洛因之時間至少間隔半個月以上，期間被告戊○○更曾於97年12月1日遭警查獲，並扣得其持有之第一級毒品海洛因1袋（警秤毛重0.75公克），而移送偵辦（詳見臺中縣警察局中縣警刑大偵四字第0980003954號影卷資料）。衡以被告戊○○上開以證人身分所為之結證內容觀之【即「（審判長問：為何每次你買毒品數量要那麼大？）我本身有施用毒品，所需劑量愈來愈多。」「（審判長問：依你所述97年11月7日已經買1萬元，97年11月14日、97年11月12日都各買1萬元，所須藥量那麼大？）因為我和我太太都有施用，我每天約施用1公克，我太太沒那麼多。」】，則被告戊○○最後於97年11月14日向丁○○所購買之半錢重第一級毒品海洛因，最多亦僅足供其施用2至3天【按1台兩（37.5公克）為10錢，1錢則為3.75公克，半錢則為1.875公克】，應無可能用以供為本案販賣所用，益徵被告戊○○、庚○○2人於97年12月間，用以供本案販賣所用之第一級毒品海洛因之上手來源應非為丁○○無誤。③又證人即偵辦本案之員警黃俊松於本院審理時復結證稱：「（審判長問：丁○○被查獲的事情你是否知道？）證人己○○○○答：知道。」「（審判長問：是否是你所查獲的？）是我們隊上，也包括我。」「（審判長問：查獲的經過為何？）丁○○我們是施以通訊監察，事後我們有去他在潭子的租屋處，結果被他逃逸了。後來是在台北的土城才抓到他。」「（審判長問：警方逮捕丁○○是否是在98年2月5日？）是。」「（審判長問：警方在監聽時發現丁○○有何犯行？）他有販賣毒品。」「（審判長問：是哪一種毒品？）一、二級都有，就是海洛因跟安非他命都有。」「（審判長問：監聽時間的起訖時點為何？）大概是從97年8月開始，監聽到何時我忘記了。」「（審判長問：
中間有無申請繼續監聽？）有。」「（審判長問：監聽的過程中有沒有聽到戊○○跟丁○○之間的對話？）有。」然依卷內資料並無從查知被告戊○○於本案所販賣之第一級毒品海洛因係來自案外人丁○○，綜上諸情，足認案外人丁○○與被告戊○○、庚○○2人間，就本案販賣第一級毒品海洛因部分，並無共犯關係無誤，原審此部分所認尚有誤會。
六、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參見）。是以比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。本件被告戊○○、庚○○2人行為後，毒品危害防制條例第4條業已修正，並於98年5月20日公布，同年5月22日施行【按法規之制定與法規之修正，如有特定生效日之必要者，依中央法規標準法第14條或第20條第2項準用第14條之規定，應分別特定其施行日期。法規制定或前次修正基於特殊因素所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再次修正之條文。又法律之制定或修正，若未明定施行日期者，中央法規標準法雖未規定應自何時生效，然法律既經制定或修正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起算至第3日發生效力。至於92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條規定：「本條例自公布後6個月施行。」其立法理由係謂：「㈠依修正草案第2條第3項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每3個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留6個月緩衝期，以利處理。㈡依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正」。故該條規定，顯係因應該次修正之需，始預留適當之緩衝期。與本次之修正並未定有施行日期之特別規定，且亦未明示係基於何特殊因素而修正，自並不能適用92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條自公布後6個月施行之規定。】是被告戊○○、庚○○2人犯罪後法律已有變更，修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」；同條第2項規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」。修正後毒品危害防制條例第4條第1項則規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」；同條第2項規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」從而，就本案被告戊○○、庚○○2人所犯販賣第一級毒品海洛因罪及第二級毒品甲基安非他命罪，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用對被告戊○○、庚○○2人最有利之修正前毒品危害防制條例之規定。
七、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例參照）。又按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（參照最高法院88年度臺上字第3760號判決意旨）。復按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。本件被告戊○○、庚○○2人所為如附表一、二所示之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等行為，均具有營利之意圖，已見前述。故核被告戊○○所為，就附表一部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二部分，則均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；至被告辛○○就附表一編號㈡、㈢、
㈣、㈥至㈩、至部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號㈢部分所為，則係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告戊○○、庚○○2人就附表一、二所示各該次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，其持有各該級毒品之低度行為，應各為持有後進而販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戊○○、辛○○2人，就附表一編號㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、、、、
、、及附表二編號㈢所示之罪間，就各該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○所犯25次販賣第一級毒品及3次販賣第二級毒品之行為；被告辛○○所犯14次販賣第一級毒品及1次販賣第二級毒品之行為，各係犯意各別，行為時間、空間互殊，自應予分論併罰。被告戊○○㈠於94年3月29日，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第2936號判決判處有期徒刑1年確定；㈡另又因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第3178號判決判處應執行有期徒刑3年6月（搶奪3年、竊盜8月，二罪併定），嗣上訴本院後，經本院於94年4月26日以94年度上訴字第529號判決撤銷原審判決改判有期徒刑3年（即搶奪與竊盜2罪間因成立牽連犯，而從一重之搶奪罪處斷），後上開㈠、㈡所示確定判決，經本院於94年8月11日以94年度聲字第666號裁定併定其應執行刑為有期徒刑3年9月；後因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，上開㈠、㈡所示判決再經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第3810號裁定就㈠所示違反毒品危害防制條例所判處之有期徒刑1年減刑為有期徒刑6月，並與不得減刑之㈡所示判決併定其應執行刑為有期徒刑3年4月，經送監執行後於97年3月13日因縮短刑期執行完畢。另被告庚○○⑴於94年8月8日，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第204號判決判處應執行有期徒刑1年（施用第一級毒品9月、施用第二級毒品4月，2罪併定）確定；⑵另又於93年7月6日、94年9月19日，分別因違反毒品危害防制條例及詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴緝字第398號、94年度簡上緝字第2號判決各判處應執行有期徒刑10月（施用第一級毒品8月、施用第二級毒品3月，2罪併定）、4月確定，上開⑵所示之二確定判決，再經臺灣臺中地方法院以94年度聲字第4132號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年1月，上開⑴、⑵所示案件經發監執行與接續執行後，於95年12月27日因縮短刑期假釋付保護管束出監，並於96年6月1日因假釋期滿且未經撤銷假釋，而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，被告戊○○、庚○○2人於受有期徒刑執行完畢後5年內，各故意再犯本件有期徒刑以上之罪（詳如附表
一、二所示），為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分加重其刑，至於所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑及販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，則依法不得加重其刑。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告戊○○、庚○○2人販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」；及販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，然同為販賣第一、二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」、「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本件被告戊○○、庚○○2人所為如附表一、二所示之販賣第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然被告戊○○販賣第一級毒品之對象僅有5人、被告庚○○販賣第一級毒品之對象則僅有3人，被告戊○○、庚○○販賣第一級毒品之次數雖各有25次及14次，但每次之販賣金額均為1千元，渠2人販賣第二級毒品之對象僅有1人，且被告戊○○、庚○○販賣第二級毒品之次數各僅有3次及1次，販賣金額為1千元（其中被告戊○○有1次1千元之價金至今仍未收取），渠2人販賣第一、二級毒品之犯罪情節均尚非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，是從被告戊○○、庚○○2人犯案情節觀之，倘仍遽處以販賣第一級毒品之最低刑度及販賣第二級毒品之最低刑度，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品及第二級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，上開刑有加重及減輕者，並依法先加後減之（即就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分應依法先加後減，至法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅予減輕其刑）。
八、原審認被告戊○○有為如附表一、二；及被告庚○○有為如附表一編號㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、、、、、、與附表二編號㈢所示之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：①原審關於被告戊○○之前科資料係記載稱：「戊○○（綽號可樂）前因搶奪、竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年、8月、1年確定，經定刑及發監執行，甫於民國97年3月13日縮短刑期執行完畢。」等語，惟被告戊○○之前科實為㈠於94年3月29日，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第2936號判決判處有期徒刑1年確定；㈡另又因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第3178號判決判處應執行有期徒刑3年6月（搶奪3年、竊盜8月，二罪併定），嗣上訴本院後，經本院於94年4月26日以94年度上訴字第529號判決撤銷原審判決改判有期徒刑3年（即搶奪與竊盜2罪間因成立牽連犯，而從一重之搶奪罪處斷），後上開㈠、㈡所示確定判決，經本院於94年8月11日以94年度聲字第666號裁定併定其應執行刑為有期徒刑3年9月；後因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，上開㈠、㈡所示判決再經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第3810號裁定就㈠所示違反毒品危害防制條例所判處之有期徒刑1年減刑為有期徒刑6月，並與不得減刑之㈡所示判決併定其應執行刑為有期徒刑3年4月，經送監執行後於97年3月13日因縮短刑期執行完畢始為正確，此有被告戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，原審此部分所認既與被告戊○○之前案資料不符，即有未洽。②本件被告戊○○、庚○○2人行為後，毒品危害防制條例第4條業已修正，並於98年5月20日公布，同年月22日施行，已如上述，惟原審判決仍認：被告等行為後，毒品危害防制條例第4條第1項「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」、同條第2項「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」之規定，雖已於98年5月20日公布修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金」，「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，及第17條第2項增訂「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定。惟依該條例第36條規定自公布後6個月施行，尚不生比較適用之問題。顯係對修正施行日期有所誤會，是以原審因而疏未予比較新舊法之適用，自有未合。③本案原審於犯罪事實及理由欄內並未記載扣得任何供販賣之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，且原審判決亦未為任何有關扣案毒品沒收銷燬之宣告，惟原審判決仍於據上論斷欄內誤引毒品危害防制條例第18條第1項前段之條文，同有未合。④原審在未調查其他證據下，僅依被告戊○○單方面之指陳即逕認案外人丁○○有與本案被告戊○○、庚○○2人共犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，顯有可議。被告戊○○上訴理由除其中就原審認98年5月
20日修正公布之毒品危害防制條例第4、11、11-1、17、20、25條條文「自公布後六個月施行」，因認本件「不生比較適用之問題」，顯有判決適用法則不當之違法部分為有理由外，其餘主張有修正後毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用及空言否認有販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，則均為無理由。至被告庚○○上訴理由仍空言否認犯行主張其幫助被告戊○○代為交付東西時，被告戊○○未說明是交付的什麼東西。被告庚○○不知代為交付的是毒品，行為不罰，顯不構成犯罪。不能證明被告庚○○犯罪，應諭知被告庚○○無罪，即使有證據證明被告庚○○知道代為交付的是毒品，充其量祇能構成幫助販賣毒品罪；及原審疏未審酌被告庚○○自幼未見過父母，由祖父母扶養長大。祖父母及丈夫均已過世，被告庚○○要扶養5個要讀書的子女及1個將要出生的嬰兒，沒有財產及積蓄，又無工作收入，生活已感非常困難。若果錯誤判決確定，須入獄服刑，子女年幼需人扶養，勢必浪費國資源，由國家代為扶養安置就學，亦有疏漏，同亦為無理由。惟原判決既有上揭疏誤，且經被告戊○○、庚○○2人提起上訴，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告戊○○、庚○○2人有罪部分均予撤銷改判。
本院審酌被告戊○○、庚○○2人各有如犯罪事實欄所載之刑事前案紀錄，業如前述，被告戊○○平日素行不佳；被告庚○○素行亦非屬良好、又被告2人不思以正當途徑掙取金錢，竟因利慾薰心，貪圖販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所能獲取之利益，無視於該毒品足以助長施用毒品之惡習，且渠2人本身即染有施用毒品之惡習，更深知上開毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒解不易，嚴重戕害國民身心健康，危害國家社會治安，渠2人犯罪動機、目的及手段均實值非難，且惡性非輕，兼衡酌被告戊○○販賣第一級毒品之對象僅有5人、被告庚○○販賣第一級毒品之對象則僅有3人，被告戊○○、庚○○販賣第一級毒品之次數各雖有25次及14次，但每次之販賣金額均為1千元，渠2人販賣第二級毒品之對象僅有1人，且被告戊○○、庚○○販賣第二級毒品之次數各僅有3次及1次，販賣金額為1千元（其中被告戊○○有1次1千元之價金至今仍未收取），因而獲取之利得非鉅，再考之被告戊○○係國中畢業、被告庚○○為國小肄業之智識程度與生活狀況為勉持（指被告戊○○）、貧寒（指被告庚○○，以上均參見被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）及渠2人於犯罪後僅坦承部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並各定其如主文第二、四項所示之應執行刑，以示懲儆。
九、沒收部分：㈠按犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪者，
其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決意旨參見）。本案有關被告戊○○所為如附表二編號㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予江則毅部分，因該次販賣之價金1千元，江則毅尚積欠迄今仍未給付予被告戊○○，是就此部分販賣第二級毒品甲基安非他命所得既尚未取得，依法即無從為沒收之諭知。
㈡又按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒
收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，故法文內有意省略：「不問屬於犯人與否」之條件，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段規定是（最高法院97年度729、1163、1612、2160判決意旨參照）。又沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議㈡、最高法院97年度臺上字第3915號判決意旨參照）。經查，另案查扣之NOKIA廠牌行動電話1支，為被告戊○○所有，供本案販賣第一、二級毒品聯絡使用，業據被告戊○○供承在卷，既經另案查扣而未滅失（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字2870號影卷第23頁至第26頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告戊○○、庚○○2人各次犯行之論罪科刑主文項下分別予以諭知沒收（因已扣案，自無不能沒收之情形，故毋庸諭知追徵其價額）。至另案查扣之0000000000號SIM卡1張，並非被告2人所有，而係被告戊○○向不知情之友人陳翔亮所借用，此業據被告戊○○供述在卷，並經證人陳翔亮於原審審理時結證在卷（見原審卷第160頁反面至第161頁），依法自不得予以宣告沒收之，併此敘明。
㈢再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者
，其犯罪所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義，故其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院95年度台上字第3133號判決意旨可資參照），復按毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時諭知連帶沒收（最高法院97年臺上字第53號刑事判決參照）。是本件被告戊○○販賣毒品所得如附表一、二所示合計為27000元（附表二編號㈡部分之販毒所得1000元，江則毅尚積欠並未給付，業據江則毅證述在卷《見原審卷第148頁》，故該次並無販毒所得），雖均未據扣案，其中就附表一編號㈡、㈢、
㈣、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、、、、、、所示販賣第一級毒品海洛因部分（各次均為1千元，合計為14000元）；與附表二編號㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命部分，則均係被告戊○○、庚○○2人共同販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命所得之財物，已如前述，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知與共犯連帶沒收之，及如全部或一部不能沒收時，以渠等共犯之財產連帶抵償之。就附表一扣除上開被告辛○○共犯之14次以外之11次販賣第一級毒品犯行共11次（各次均為1千元，合計為11000元），仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告戊○○各該次主文項下諭知沒收，及如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；就附表二編號㈠之販毒所得1000元，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告戊○○該次主文項下諭知沒收之，及如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
十、本件被告庚○○於本院99年3月2日審理時，經合法傳喚（係於99年2月2日審理庭時當庭改期），無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
乙、無罪部分（即上訴駁回部分）：
一、公訴意旨另謂以：被告戊○○基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於98年1月間某日由陳翔亮以電話撥打被告戊○○所使用0000000000號行動電話聯絡，雙方在約定購買第一級毒品海洛因之數量、價錢及交易地點後，即由被告戊○○獨自持市價1千元之第一級毒品海洛因，在臺中市○○路與仁和路口（即國光國小側門附近），販賣1000元之海洛因予陳翔亮，因認被告戊○○此部分所為，另亦涉犯有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年度上字第816號判例可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所合理懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年度臺上字第4986號判例闡述至明。另刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例要旨參照）。末按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人。況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性， 俾貫澈 刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之，最高法院96年度臺上字第1029號、94年度臺上字第2033號刑事判決均可資遵循。
三、本件公訴人認被告戊○○另涉嫌於98年1月間某日，販賣市價1千元之第一級毒品海洛因予陳翔亮，無非係以證人陳翔亮於偵查中之證詞資為主要論據。然訊據被告戊○○均堅詞否認有何於98年1月間某日販賣第一級毒品海洛因予陳翔亮之犯行，並辯稱：伊有一次在國光路與仁和路口，有跟陳翔亮見面，但是沒有交易，當時有見面，但沒有說要拿毒品等語。經查：⑴起訴書雖指訴被告戊○○另有於98年1月間某日，涉犯販賣第一級毒品海洛因予陳翔亮，惟並未具體指明正確日期，又起訴書雖指訴販毒地點係在臺中市○○路與仁和路口（即國光國小側門附近）交付海洛因云云，然參酌證人陳翔亮於偵查中之證詞，係籠統證稱向被告戊○○買過3次海洛因，時間係在農曆過年前及97年12月都有買，3次都是在臺中市○○路某國小側門附近戊○○租屋處內購買，每次均買1000元等語（見98年度他字第769號卷第81頁），據上可知，證人陳翔亮於偵查中並未結證稱有在臺中市○○路與仁和路口（即國光國小側門附近）向被告戊○○購買過海洛因，則公訴人所指訴購毒乙節與證人陳翔亮所稱購買海洛因乙情是否同一事實，已非無疑。⑵復查，證人陳翔亮於原審審理時到庭具結證稱：「（問：是否於97年12月、98年1月，跟戊○○購買海洛因，金額為壹仟元，總共3次？）次數確實是3次，那是我拜託戊○○幫我拿的。一次是97年12月，一次是98年1月，另一次時間我已經不記得」、「（問：97年12月是何日請被告幫你拿海洛因？）詳細日期我不記得。98年1月那次，我也不記得是哪一天」、「98年1月，你是打我哪支手機與我聯繫？）號碼我忘記了」、「（被告戊○○問：1月份那次，你竟然沒有辦法記住電話，那我們是怎麼交易的？你確定98年1月份有請我幫你拿海洛因？）我不是很確定。那是檢察官詢問我大約哪時候，所以我才這樣回答。我確定有兩次拜託戊○○幫我拿，我記得是年底的時候」、「我確實有一次與被告戊○○見面，但是沒有交易海洛因，詳細日期我不記得」、「（問：98年1月到底有沒有請戊○○買海洛因？）應該是沒有。那時我們有見面，但那時戊○○已經在改掉，沒有吃藥了」等語（見原審卷第160頁至第162頁），依據上開證詞可知，證人陳翔亮對於究竟有無於98年1月間向被告戊○○購買海洛因乙節，前後陳述不一，不敢肯定，足見其印象非深，且就證人陳翔亮98年1月間購毒乙情，卷內亦無相關通聯紀錄或相關毒品流向之證據為佐證，是否真實，亦非無疑。再參之被告戊○○前述成罪之販毒行為均係集中在97年12月間，並未有於98年1月間販賣毒品之行為，則被告戊○○是否真有98年1月間某日販毒海洛因予陳翔亮，益徵可疑，在罪疑唯輕原則下，公訴人關於此部分犯罪事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，不足以使本院達到可確信被告戊○○有此部分犯行之程度，自應為被告戊○○有利之認定。
四、綜上所述，公訴人所提出之前開證據，尚無法使本院形成被告戊○○確有於98年1月間某日，販賣市價1千元之第一級毒品海洛因予陳翔亮之心證，是本案被告戊○○是否確有為此部分之犯行，尚存有合理之懷疑。又依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，本案檢察官既不能舉證證明被告戊○○確有於98年1月間某日，販賣市價1千元之第一級毒品海洛因予陳翔亮之犯行，而使本院獲得無庸置疑之確信心證，則此部分依罪疑唯有利於被告原則，即應對被告戊○○為有利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告戊○○確有公訴意旨所載稱之於98年1月間某日獨自販賣市價1千元之第一級毒品海洛因予陳翔亮之犯行，揆諸上揭刑事訴訟法規定及判例意旨，應認被告戊○○此部分犯罪不能證明，自應為無罪判決之諭知。
五、原審據上述理由以不能證明被告戊○○確有於98年1月間某日，獨自販賣市價1千元之第一級毒品海洛因予陳翔亮之犯行，而就被告戊○○此部分犯行為無罪之諭知，經核洵無違誤。檢察官上訴意旨略稱：⑴證人陳翔亮於偵查中明確證稱：伊向被告戊○○買過3次海洛因，時間係在農曆過年前及97年12月間，地點都在國光路某國小側門附近之戊○○租屋處，該地隔一條路就是忠孝路等語，是依證人陳翔亮於偵查中所陳述向被告戊○○購買海洛因之時間，固然無法指明該3次購買之確切日期，但能明確指出該3次交易時間，係在「農曆過年前」及「97年12月間」二個期間內，交易地點係在國光國小側門附近之被告戊○○租屋處（該處其實則在國光路與仁和路口附近），顯然證人陳翔亮於該二個時間內，均至少各有一次向被告購買海洛因之情形，而依日曆所示，證人所指「農曆過年前」，即係於98年1月間（雖「農曆過年前」有可能係於97年12月期間，但依前、後語意，其既然已陳述於97年12月間有向被告購買海洛因，「農曆過年前」當係指98年1月間，否則自無庸特別陳述「農曆過年前」都有買等語），顯見證人陳翔亮有於98年1月間，在國光國小側門附近被告戊○○租屋處，有向被告購買海洛因一次等情甚明。⑵況且，證人陳翔亮最初於審理時，亦明確證稱：「（問：是否於97年12月、98年1月，跟戊○○購買海洛因，金額為壹仟元，總共3次？）次數確實是3次，那是我拜託戊○○幫我拿的。一次是97年12月，一次是98年1月，另一次時間我已經不記得」、「（97年12月與98年1月這兩次，請被告幫你拿海洛因的情形？）是我打電話給戊○○，我詢問戊○○人在何處，我說要去找他，然後我拿壹仟元給戊○○請他幫我買。之後我就先去上班，上班期間有空就打電話詢問戊○○，看拿回來了嗎。有時我利用休息之間我去國光路戊○○租屋處跟戊○○拿。」等語，其於審理之初，對於交易時間、次數所為證述，核與偵查中之證述一致，且有關次數、時間之陳述內容極為明確，並無曖昧不明之情形。雖證人陳翔亮嗣後有翻異前詞，改稱：「（問：98年1月到底有沒有請戊○○買海洛因？）應該是沒有。那時我們有見面，但那時戊○○已經在改掉，沒有吃藥了」、「（97年12月到底請被告戊○○拿幾次海洛因？）我只能確定是一次。另外一次我真的記不起來」等語，然何以證人就交易時間、次數之供詞，於同一審理期日竟有如此天差地別？觀察證人陳翔亮於審理證述之過程，已先偽稱「並非向被告購買，係請託被告代購毒品」等之證詞，顯有迴護被告而有偏頗之虞，難以輕信，而依審理筆錄記載，證人陳翔亮於審理時就交易次數、時間之供述前後不一，亦明顯係在被告當庭以誘導方式詢問證人及被告當庭向證人明確表示僅承認於97年12月間有交易一次後，證人陳翔亮始予翻異前詞，此顯係在被告誘導壓力下，刻意配合被告說詞而翻供，自難以採取。豈能因證人稍有前後供詞不一即逕予推翻其原有證詞之可信度？綜上，原審此部分認事用法有上述之不當，請撤銷另為適當之判決。然查：本案依檢察官起訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析比對證據，參互審酌，固可認定被告被告戊○○確有於97年12月間某日販賣市價1千元之第一級毒品海洛因予陳翔亮之事實，但有關本案被告戊○○所使用供為販賣毒品聯絡之工具即NOKIA廠牌行動電話1支（內插0000000000號門號卡1張），確實係於另案97年12月28日下午21時8分，在臺中市○區○○路二段129號前遭警查獲扣案，此有臺中市警察局第三分局97年12月28日21時10分起至21時40分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表影本各一份附卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字2870號影卷第23頁至第26頁），足認被告戊○○此部分所辯應可採信。再細究前揭檢察官之上訴意旨不外僅係一再爭執被告戊○○確有於98年1月間某日，獨自販賣市價1千元之第一級毒品海洛因予陳翔亮之行為，並就卷內證據資料自為不同評價之闡述，進而指摘原判決此部分之認事用法有誤，顯置原判決已明白論斷之事項於不顧，片面主觀以推測或擬制之方法，對原判決就此部分所認定之事實再為質疑，並逕行推斷被告戊○○確有於98年1月間某日，獨自販賣市價1千元之第一級毒品海洛因予陳翔亮之犯行，自乏所據，為不足採。從而檢察官以前開情詞對被告戊○○所涉於98年1月間某日，獨自販賣市價1千元之第一級毒品海洛因予陳翔亮部分提起上訴，並指摘原判決此部分不當，經查為無理由，應予駁回（即主文第三項）。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中華民國99年3月16日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官賴妙雲法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
被告戊○○就有罪部分得上訴；就無罪部分，不得上訴。
被告庚○○及檢察官均得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官紀美鈺中華民國99年3月19日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一（販賣第一級毒品海洛因部分）：
┌──┬───┬──────┬────┬────────────┬────┬──────────────┬─────────┐│編號│販賣對│販賣時間│交易地點│交易過程、販賣毒品之種類│行為人│主文│有無於偵查及審判中│││象│││及價格（新臺幣）│││均自白│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈠│江則毅│97年12月13日│臺中縣大│江則毅以其所使用門號0966│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││上午9時34分│里市之菩│575300號行動電話與被告梁││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣││││後之某時│提醫院前│ 喬智 所使用之門號00000000││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為，並表示不認│││││之某加油│33號行動電話聯絡（機身為││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│識江則毅。│││││站│ＮＯＫＩＡ廠牌，門號0983││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│②檢察官偵查中僅坦││││││441833號ＳＩＭ卡申請人為││，如全部或一部不能沒收時，以│承係合資購買，伊││││││不知情之陳翔亮），雙方在││其財產抵償之。│是替江則毅調貨，││││││約定販賣第一級毒品海洛因│││沒有賺江則毅的錢││││││之時間、數量、價格及交易│││。││││││地點後，被告戊○○即依約│││③於原審審判中 則坦 ││││││在左揭所示之販賣時間及交│││承係販賣；於本院││││││易地點以新臺幣（下同）10│││審理時始坦承販賣││││││00元之價格，販賣第一級毒│││的利潤為1成。││││││品海洛因1小包予江則毅。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈡│江則毅│97年12月17日│臺中市國│江則毅以其所使用門號0966│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午9時許後│光路與仁│575300號行動電話與被告梁│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││之某時│和路口│喬智所使用之門號00000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為，並表示不認││││││33號行動電話聯絡（機身為││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│識江則毅。││││││ＮＯＫＩＡ廠牌，門號0983││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│②檢察官偵查中僅坦││││││441833號ＳＩＭ卡申請人為││與辛○○連帶沒收之，如全部或│承係合資購買，伊││││││不知情之陳翔亮），雙方在││一部不能沒收時，以其與辛○○│是替江則毅調貨，││││││約定販賣第一級毒品海洛因││之財產連帶抵償之。│沒有賺江則毅的錢││││││之時間、數量、價格及交易││辛○○共同販賣第一級毒品，累│。││││││地點後，由斯時與被告 梁喬 ││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│③於原審審判中則坦││││││智同居在臺中市○○○路13││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│承係販賣；於本院││││││00號10樓之7租屋處之與被││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│審理時始坦承販賣││││││告戊○○具有販賣海洛因犯││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│的利潤為1成。││││││意聯絡之被告辛○○，依被││與戊○○連帶沒收之，如全部或│││││││告戊○○之指示在左揭所示││一部不能沒收時，以其與戊○○│被告辛○○部分：││││││之販賣時間及交易地點，由││之財產連帶抵償之。│①警訊時否認有販賣││││││被告辛○○持被告戊○○所│││行為。││││││交付之第一級毒品海洛因，│││②檢察官偵查中亦否││││││以1000元之價格，共同販賣│││認有販賣行為。││││││第一級毒品海洛因1小包予│││③於原審審判中則坦││││││江則毅。│││承係販賣。││││││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈢│林龍│97年12月9日│臺中市國│林龍以其所使用門號091168│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││晚上20時1分│光路與建│9996號行動電話與被告梁喬│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││後之某時│成路口之│智所使用之門號0000000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。│││││某機車百│號行動電話聯絡（機身為Ｎ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦│││││貨前│ＯＫＩＡ廠牌，門號098344││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││1833號ＳＩＭ卡申請人為不││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替林龍調貨。沒││││││知情之陳翔亮），雙方在約││一部不能沒收時，以其與辛○○│有賺林龍的錢。││││││定販賣第一級毒品海洛因之││之財產連帶抵償之。│③於原審審判中則坦││││││時間、數量、價格及交易地││辛○○共同販賣第一級毒品，累│承係販賣；於本院││││││點後，由斯時與被告戊○○││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│審理時始坦承販賣││││││同居在臺中市○○○路1300││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│的利潤為1成。││││││號10樓之7租屋處之與被告││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│││││││戊○○具有販賣海洛因犯意││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│被告辛○○部分：││││││聯絡之被告辛○○，依被告││與戊○○連帶沒收之，如全部或│①警訊時否認有販賣││││││戊○○之指示在左揭所示之││一部不能沒收時，以其與戊○○│行為。││││││販賣時間及交易地點，由被││之財產連帶抵償之。│②檢察官偵查中亦否││││││告辛○○持被告戊○○所交│││認有販賣行為。││││││付之第一級毒品海洛因，以│││③於原審審判中則坦││││││1000元之價格，共同販賣第│││承係販賣。││││││一級毒品海洛因1小 包予林 │││││││││龍。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈣│林龍│97年12月10日│臺中市國│林龍以其所使用門號091168│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午10時40分│光路與建│9996號行動電話與被告梁喬│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││後之某時│成路口之│智所使用之門號0000000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。│││││某機車百│號行動電話聯絡（機身為Ｎ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦│││││貨前│ＯＫＩＡ廠牌，門號098344││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││1833號ＳＩＭ卡申請人為不││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替林龍調貨。沒││││││知情之陳翔亮），雙方在約││一部不能沒收時，以其與辛○○│有賺林龍的錢。││││││定販賣第一級毒品海洛因之││之財產連帶抵償之。│③於原審審判中則坦││││││時間、數量、價格及交易地││辛○○共同販賣第一級毒品，累│承係販賣；於本院││││││點後，由斯時與被告戊○○││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│審理時始坦承販賣││││││同居在臺中市○○○路1300││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│的利潤為1成。││││││號10樓之7租屋處之與被告││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│││││││戊○○具有販賣海洛因犯意││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│被告辛○○部分：││││││聯絡之被告辛○○，依被告││與戊○○連帶沒收之，如全部或│①警訊時否認有販賣││││││戊○○之指示在左揭所示之││一部不能沒收時，以其與戊○○│行為。││││││販賣時間及交易地點，由被││之財產連帶抵償之。│②檢察官偵查中亦否││││││告辛○○持被告戊○○所交│││認有販賣行為。││││││付之第一級毒品海洛因，以│││③於原審審判中先坦││││││1000元之價格，共同販賣第│││承林龍結證之證言││││││一級毒品海洛因1小包予林│││實在，後又否認係││││││龍。│││販賣。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈤│林龍│97年12月11日│臺中市國│林龍以其所使用門號091168│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││上午11時許│光路與建│9996號行動電話與被告梁喬││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣│││││成路口之│智所使用之門號0000000000││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為。│││││某機車百│號行動電話聯絡（機身為Ｎ││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│②檢察官偵查中僅坦│││││貨前│ＯＫＩＡ廠牌，門號098344││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│承係合資購買，伊││││││1833號ＳＩＭ卡申請人為不││，如全部或一部不能沒收時，以│是替林龍調貨。沒││││││知情之陳翔亮），雙方在約││其財產抵償之。│有賺林龍的錢。││││││定販賣第一級毒品海洛因之│││③於原審審判中則坦││││││時間、數量、價格及交易地│││承係販賣；於本院││││││點後，被告戊○○即依約在│││審理時始坦承販賣││││││左揭所示之販賣時間及交易│││的利潤為1成。││││││地點以1000元之價格，販賣│││││││││第一級毒品海洛因1小包予│││││││││林龍。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈥│林龍│97年12月12日│臺中市國│林龍以其所使用門號091168│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午10時許│光路與建│9996號行動電話與被告梁喬│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣│││││成路口之│智所使用之門號0000000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。│││││某機車百│號行動電話聯絡（機身為Ｎ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦│││││貨前│ＯＫＩＡ廠牌，門號098344││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││1833號ＳＩＭ卡申請人為不││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替林龍調貨。沒││││││知情之陳翔亮），雙方在約││一部不能沒收時，以其與辛○○│有賺林龍的錢。││││││定販賣第一級毒品海洛因之││之財產連帶抵償之。│③於原審審判中則坦││││││時間、數量、價格及交易地││辛○○共同販賣第一級毒品，累│承係販賣；於本院││││││點後，由斯時與被告戊○○││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│審理時始坦承販賣││││││同居在臺中市○○○路1300││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│的利潤為1成。││││││號10樓之7租屋處之與被告││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│││││││戊○○具有販賣海洛因犯意││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│被告辛○○部分：││││││聯絡之被告辛○○，依被告││與戊○○連帶沒收之，如全部或│①警訊時否認有販賣││││││戊○○之指示在左揭所示之││一部不能沒收時，以其與戊○○│行為。││││││販賣時間及交易地點，由被││之財產連帶抵償之。│②檢察官偵查中亦否││││││告辛○○持被告戊○○所交│││認有販賣行為。││││││付之第一級毒品海洛因，以│││③於原審審判中先坦││││││1000元之價格，共同販賣第│││承林龍結證之證言││││││一級毒品海洛因1小包予林│││實在，後又否認係││││││龍。│││販賣。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈦│林龍│97年12月13日│臺中市國│林龍以其所使用門號091168│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午8時3分後│光路與建│9996號行動電話與被告梁喬│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││之某時│成路口之│智所使用之門號0000000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。│││││某機車百│號行動電話聯絡（機身為Ｎ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦│││││貨前│ＯＫＩＡ廠牌，門號098344││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││1833號ＳＩＭ卡申請人為不││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替林龍調貨。沒││││││知情之陳翔亮），雙方在約││一部不能沒收時，以其與辛○○│有賺林龍的錢。││││││定販賣第一級毒品海洛因之││之財產連帶抵償之。│③於原審審判中則坦││││││時間、數量、價格及交易地││辛○○共同販賣第一級毒品，累│承係販賣；於本院││││││點後，由斯時與被告戊○○││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│審理時始坦承販賣││││││同居在臺中市○○○路1300││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│的利潤為1成。││││││號10樓之7租屋處之與被告││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│││││││戊○○具有販賣海洛因犯意││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│被告辛○○部分：││││││聯絡之被告辛○○，依被告││與戊○○連帶沒收之，如全部或│①警訊時否認有販賣││││││戊○○之指示在左揭所示之││一部不能沒收時，以其與戊○○│行為。││││││販賣時間及交易地點，由被││之財產連帶抵償之。│②檢察官偵查中亦否││││││告辛○○持被告戊○○所交│││認有販賣行為。││││││付之第一級毒品海洛因，以│││③於原審審判中先坦││││││1000元之價格，共同販賣第│││承林龍結證之證言││││││一級毒品海洛因1小包予林│││實在，後又否認係││││││龍。│││販賣。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈧│林龍│97年12月14日│臺中市國│林龍以其所使用門號091168│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午11時14分│光路與建│9996號行動電話與被告梁喬│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││後之某時│成路口之│智所使用之門號0000000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。│││││某機車百│號行動電話（機身為ＮＯＫ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦│││││貨前│ＩＡ廠牌，門號0000000000││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││號ＳＩＭ卡申請人為不知情││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替林龍調貨。沒││││││之陳翔亮）聯絡時，由被告││一部不能沒收時，以其與辛○○│有賺林龍的錢。││││││辛○○接聽，林龍即與被告││之財產連帶抵償之。│③於原審審判中則坦││││││辛○○約定販賣第一級毒品││辛○○共同販賣第一級毒品，累│承係販賣；於本院││││││海洛因之時間、數量、價格││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│審理時始坦承販賣││││││及交易地點，後被告辛○○││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│的利潤為1成。││││││再告知被告戊○○上情，被││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│││││││告辛○○即依與其具有販賣││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│被告辛○○部分：││││││海洛因犯意聯絡之被告梁喬││與戊○○連帶沒收之，如全部或│①警訊時否認有販賣││││││智之指示，在左揭所示之販││一部不能沒收時，以其與戊○○│行為。││││││賣時間及交易地點，由被告││之財產連帶抵償之。│②檢察官偵查中亦否││││││辛○○持被告戊○○所交付│││認有販賣行為。││││││之第一級毒品海洛因，以10│││③於原審審判中先坦││││││00元之價格，共同販賣第一│││承林龍結證之證言││││││級毒品海洛因1小包予林龍│││實在，後又否認係││││││。│││販賣。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈨│林龍│97年12月17日│臺中市國│林龍以其所使用門號091168│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午10時許│光路與建│9996號行動電話與被告梁喬│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣│││││成路口之│智所使用之門號0000000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。│││││某機車百│號行動電話（機身為ＮＯＫ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦│││││貨前│ＩＡ廠牌，門號0000000000││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││號ＳＩＭ卡申請人為不知情││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替林龍調貨。沒││││││之陳翔亮）聯絡時，由被告││一部不能沒收時，以其與辛○○│有賺林龍的錢。││││││辛○○接聽，林龍即與被告││之財產連帶抵償之。│③於原審審判中則坦││││││辛○○約定販賣第一級毒品││辛○○共同販賣第一級毒品，累│承係販賣；於本院││││││海洛因之時間、數量、價格││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│審理時始坦承販賣││││││及交易地點，後被告辛○○││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│的利潤為1成。││││││再告知被告戊○○上情，被││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│││││││告辛○○即依與其具有販賣││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│被告辛○○部分：││││││海洛因犯意聯絡之被告梁喬││與戊○○連帶沒收之，如全部或│①警訊時否認有販賣││││││智之指示，在左揭所示之販││一部不能沒收時，以其與戊○○│行為。││││││賣時間及交易地點，由被告││之財產連帶抵償之。│②檢察官偵查中亦否││││││辛○○持被告戊○○所交付│││認有販賣行為。││││││之第一級毒品海洛因，以10│││③於原審審判中則坦││││││00元之價格，共同販賣第一│││承係販賣。││││││級毒品海洛因1小包予林龍│││││││││。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈩│林龍│97年12月24日│臺中市國│林龍以其所使用門號091168│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午8時42分│光路與建│9996號行動電話與被告梁喬│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││後之某時│成路口之│智所使用之門號0000000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。│││││某機車百│號行動電話（機身為ＮＯＫ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦│││││貨前│ＩＡ廠牌，門號0000000000││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││號ＳＩＭ卡申請人為不知情││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替林龍調貨。沒││││││之陳翔亮）聯絡時，由被告││一部不能沒收時，以其與辛○○│有賺林龍的錢。││││││辛○○接聽，林龍即與被告││之財產連帶抵償之。│③於原審審判中則坦││││││辛○○約定販賣第一級毒品││辛○○共同販賣第一級毒品，累│承係販賣；於本院││││││海洛因之時間、數量、價格││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│審理時始坦承販賣││││││及交易地點，後被告辛○○││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│的利潤為1成。││││││再告知被告戊○○上情，被││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│││││││告辛○○即依與其具有販賣││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│被告辛○○部分：││││││海洛因犯意聯絡之被告梁喬││與戊○○連帶沒收之，如全部或│①警訊時否認有販賣││││││智之指示，在左揭所示之販││一部不能沒收時，以其與戊○○│行為。││││││賣時間及交易地點，由被告││之財產連帶抵償之。│②檢察官偵查中亦否││││││辛○○持被告戊○○所交付│││認有販賣行為。││││││之第一級毒品海洛因，以10│││③於原審審判中則坦││││││00元之價格，共同販賣第一│││承係販賣。││││││級毒品海洛因1小包予林龍│││││││││。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月9日│在臺中市│由廖哲祥以其所使用門號09│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││下午20時10分│ 興大路 與│00000000號行動電話與被告││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣││││後之某時│國光路口│戊○○所使用之門號098344││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為。││││││1833號行動電話聯絡（機身││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│②檢察官偵查中僅坦││││││為ＮＯＫＩＡ廠牌，門號││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│承係合資購買，伊││││││0000000000號ＳＩＭ卡申請││，如全部或一部不能沒收時，以│是替廖哲祥調貨。││││││人為不知情之陳翔亮），雙││其財產抵償之。│沒有賺廖哲祥的錢││││││方在約定販賣第一級毒品海│││。││││││洛因之時間、數量、價格及│││③於原審審判中則坦││││││交易地點後，被告戊○○即│││承係販賣；於本院││││││依約在左揭所示之販賣時間│││審理時始坦承販賣││││││及交易地點以1000元之價格│││的利潤為1成。││││││，販賣第一級毒品海洛因1│││││││││小包予廖哲祥。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月10日│在臺中市│由廖哲祥以其所使用門號09│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││下午6時許│興大路與│00000000號行動電話與被告││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣│││││國光路口│戊○○所使用之門號098344││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為。││││││1833號行動電話聯絡（機身││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│②檢察官偵查中僅坦││││││為ＮＯＫＩＡ廠牌，門號││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│承係合資購買，伊││││││0000000000號ＳＩＭ卡申請││，如全部或一部不能沒收時，以│是替廖哲祥調貨。││││││人為不知情之陳翔亮），雙││其財產抵償之。│沒有賺廖哲祥的錢││││││方在約定販賣第一級毒品海│││。││││││洛因之時間、數量、價格及│││③於原審審判中則坦││││││交易地點後，被告戊○○即│││承係販賣；於本院││││││依約在左揭所示之販賣時間│││審理時始坦承販賣││││││及交易地點以1000元之價格│││的利潤為1成。││││││，販賣第一級毒品海洛因1│││││││││小包予廖哲祥。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月11日│在臺中市│由廖哲祥以其所使用門號09│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││上午8時許│興大路與│00000000號行動電話與被告││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣│││││國光路口│戊○○所使用之門號098344││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為。││││││1833號行動電話聯絡（機身││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│②檢察官偵查中僅坦││││││為ＮＯＫＩＡ廠牌，門號││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│承係合資購買，伊││││││0000000000號ＳＩＭ卡申請││，如全部或一部不能沒收時，以│是替廖哲祥調貨。││││││人為不知情之陳翔亮），雙││其財產抵償之。│沒有賺廖哲祥的錢││││││方在約定販賣第一級毒品海│││。││││││洛因之時間、數量、價格及│││③於原審審判中則坦││││││交易地點後，被告戊○○即│││承係販賣；於本院││││││依約在左揭所示之販賣時間│││審理時始坦承販賣││││││及交易地點以1000元之價格│││的利潤為1成。││││││，販賣第一級毒品海洛因1│││││││││小包予廖哲祥。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月12日│在臺中市│由廖哲祥以其所使用門號09│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││下午某時│興大路與│00000000號行動電話與被告││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣│││││國光路口│戊○○所使用之門號098344││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為。││││││1833號行動電話聯絡（機身││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│②檢察官偵查中僅坦││││││為ＮＯＫＩＡ廠牌，門號09││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│承係合資購買，伊││││││00000000號ＳＩＭ卡申請人││，如全部或一部不能沒收時，以│是替廖哲祥調貨。││││││為不知情之陳翔亮），雙方││其財產抵償之。│沒有賺廖哲祥的錢││││││在約定販賣第一級毒品海洛│││。││││││因之時間、數量、價格及交│││③於原審審判中則坦││││││易地點後，被告戊○○即依│││承係販賣；於本院││││││約在左揭所示之販賣時間及│││審理時始坦承販賣││││││交易地點以1000元之價格，│││的利潤為1成。││││││販賣第一級毒品海洛因1小│││││││││包予廖哲祥。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月13日│在臺中市│由廖哲祥以其所使用門號09│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││下午6時許│興大路與│00000000號行動電話與被告││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣│││││國光路口│戊○○所使用之門號098344││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為。││││││1833號行動電話聯絡（機身││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│②檢察官偵查中僅坦││││││為ＮＯＫＩＡ廠牌，門號09││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│承係合資購買，伊││││││00000000號ＳＩＭ卡申請人││，如全部或一部不能沒收時，以│是替廖哲祥調貨。││││││為不知情之陳翔亮），雙方││其財產抵償之。│沒有賺廖哲祥的錢││││││在約定販賣第一級毒品海洛│││。││││││因之時間、數量、價格及交│││③於原審審判中則坦││││││易地點後，被告戊○○即依│││承係販賣；於本院││││││約在左揭所示之販賣時間及│││審理時始坦承販賣││││││交易地點以1000元之價格，│││的利潤為1成。││││││販賣第一級毒品海洛因1小│││││││││包予廖哲祥。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月14日│在臺中市│廖哲祥以其所使用門號0916│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││下午13時10分│興大路與│559391號行動電話與被告梁│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││後之某時│國光路口│喬智所使用之門號00000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。││││││33號行動電話聯絡（機身為││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦││││││ＮＯＫＩＡ廠牌，門號0983││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││441833號ＳＩＭ卡申請人為││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替廖哲祥調貨。││││││不知情之陳翔亮），雙方在││一部不能沒收時，以其與辛○○│沒有賺廖哲祥的錢││││││約定販賣第一級毒品海洛因││之財產連帶抵償之。│。││││││之時間、數量、價格及交易││辛○○共同販賣第一級毒品，累│③於原審審判中則坦││││││地點後，由斯時與被告梁喬││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│承係販賣；於本院││││││智同居在臺中市○○○路13││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│審理時始坦承販賣││││││00號10樓之7租屋處之與被││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│的利潤為1成。││││││告戊○○具有販賣海洛因犯││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│││││││意聯絡之被告辛○○，依被││與戊○○連帶沒收之，如全部或│被告辛○○部分：││││││告戊○○之指示在左揭所示││一部不能沒收時，以其與戊○○│①警訊時否認有販賣││││││之販賣時間及交易地點，由││之財產連帶抵償之。│行為。││││││被告辛○○持被告戊○○所│││②檢察官偵查中亦否││││││交付之第一級毒品海洛因，│││認有販賣行為。││││││以1000元之價格，共同販賣│││③於原審審判中先坦││││││第一級毒品海洛因1小包予│││承廖哲祥結證之證││││││廖哲祥。│││言實在，後又否認│││││││││係販賣。││││││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月15日│在臺中市│廖哲祥以其所使用門號0916│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││下午16時17分│興大路與│559391號行動電話與被告梁│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││後之某時│國光路口│喬智所使用之門號00000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。││││││33號行動電話聯絡（機身為││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦││││││ＮＯＫＩＡ廠牌，門號0983││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││441833號ＳＩＭ卡申請人為││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替廖哲祥調貨。││││││不知情之陳翔亮），雙方在││一部不能沒收時，以其與辛○○│沒有賺廖哲祥的錢││││││約定販賣第一級毒品海洛因││之財產連帶抵償之。│。││││││之時間、數量、價格及交易││辛○○共同販賣第一級毒品，累│③於原審審判中則坦││││││地點後，由斯時與被告梁喬││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│承係販賣；於本院││││││智同居在臺中市○○○路13││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│審理時始坦承販賣││││││00號10樓之7租屋處之與被││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│的利潤為1成。││││││告戊○○具有販賣海洛因犯││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│││││││意聯絡之被告辛○○，依被││與戊○○連帶沒收之，如全部或│被告辛○○部分：││││││告戊○○之指示在左揭所示││一部不能沒收時，以其與戊○○│①警訊時否認有販賣││││││之販賣時間及交易地點，由││之財產連帶抵償之。│行為。││││││被告辛○○持被告戊○○所│││②檢察官偵查中亦否││││││交付之第一級毒品海洛因，│││認有販賣行為。││││││以1000元之價格，共同販賣│││③於原審審判中先坦││││││第一級毒品海洛因1小包予│││承廖哲祥結證之證││││││廖哲祥。│││言實在，後又否認│││││││││係販賣。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月16日│在臺中市│廖哲祥以其所使用門號0916│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午8時許│國光路與│559391號行動電話與被告梁│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣│││││仁和路口│喬智所使用之門號00000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。││││││33號行動電話（機身為ＮＯ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦││││││ＫＩＡ廠牌，門號00000000││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││33號ＳＩＭ卡申請人為不知││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替廖哲祥調貨。││││││情之陳翔亮）聯絡時，由被││一部不能沒收時，以其與辛○○│沒有賺廖哲祥的錢││││││告辛○○接聽，廖哲祥即與││之財產連帶抵償之。│。││││││被告辛○○約定販賣第一級││辛○○共同販賣第一級毒品，累│③於原審審判中則坦││││││毒品海洛因之時間、數量、││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│承係販賣；於本院││││││價格及交易地點，後被告顏││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│審理時始坦承販賣││││││ 淑卿 再告知被告戊○○上情││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│的利潤為1成。││││││，被告辛○○即依與其具有││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│││││││販賣海洛因犯意聯絡之被告││與戊○○連帶沒收之，如全部或│被告辛○○部分：││││││戊○○之指示，在左揭所示││一部不能沒收時，以其與戊○○│①警訊時否認有販賣││││││之販賣時間及交易地點，由││之財產連帶抵償之。│行為。││││││被告辛○○持被告戊○○所│││②檢察官偵查中亦否││││││交付之第一級毒品海洛因，│││認有販賣行為。││││││以1000元之價格，共同販賣│││③於原審審判中先坦││││││第一級毒品海洛因1小包予│││承廖哲祥結證之證││││││廖哲祥。│││言實在，後又否認│││││││││係販賣。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月17日│在臺中市│廖哲祥以其所使用門號0916│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││晚上19時19分│國光路與│559391號行動電話與被告梁│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││後之某時│仁和路口│喬智所使用之門號00000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。││││││33號行動電話（機身為ＮＯ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦││││││ＫＩＡ廠牌，門號00000000││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││33號ＳＩＭ卡申請人為不知││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替廖哲祥調貨。││││││情之陳翔亮）聯絡時，由被││一部不能沒收時，以其與辛○○│沒有賺廖哲祥的錢││││││告辛○○接聽，廖哲祥即與││之財產連帶抵償之。│。││││││被告辛○○約定販賣第一級││辛○○共同販賣第一級毒品，累│③於原審審判中則坦││││││毒品海洛因之時間、數量、││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│承係販賣；於本院││││││價格及交易地點，後被告顏││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│審理時始坦承販賣││││││淑卿再告知被告戊○○上情││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│的利潤為1成。││││││，被告辛○○即依與其具有││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│││││││販賣海洛因犯意聯絡之被告││與戊○○連帶沒收之，如全部或│被告辛○○部分：││││││戊○○之指示，在左揭所示││一部不能沒收時，以其與戊○○│①警訊時否認有販賣││││││之販賣時間及交易地點，由││之財產連帶抵償之。│行為。││││││被告辛○○持被告戊○○所│││②檢察官偵查中亦否││││││交付之第一級毒品海洛因，│││認有販賣行為。││││││以1000元之價格，共同販賣│││③於原審審判中則坦││││││第一級毒品海洛因1小包予│││承係販賣。││││││廖哲祥。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月25日│在臺中市│廖哲祥以其所使用門號0916│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午8時36分│國光路與│559391號行動電話與被告梁│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││後之某時│仁和路口│喬智所使用之門號00000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。││││││33號行動電話（機身為ＮＯ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦││││││ＫＩＡ廠牌，門號00000000││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││33號ＳＩＭ卡申請人為不知││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替廖哲祥調貨。││││││情之陳翔亮）聯絡時，由被││一部不能沒收時，以其與辛○○│沒有賺廖哲祥的錢││││││告辛○○接聽，廖哲祥即與││之財產連帶抵償之。│。││││││被告辛○○約定販賣第一級││辛○○共同販賣第一級毒品，累│③於原審審判中則坦││││││毒品海洛因之時間、數量、││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│承係販賣；於本院││││││價格及交易地點，後被告顏││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│審理時始坦承販賣││││││淑卿再告知被告戊○○上情││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│的利潤為1成。││││││，被告辛○○即依與其具有││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│││││││販賣海洛因犯意聯絡之被告││與戊○○連帶沒收之，如全部或│被告辛○○部分：││││││戊○○之指示，在左揭所示││一部不能沒收時，以其與戊○○│①警訊時否認有販賣││││││之販賣時間及交易地點，由││之財產連帶抵償之。│行為。││││││被告辛○○持被告戊○○所│││②檢察官偵查中亦否││││││交付之第一級毒品海洛因，│││認有販賣行為。││││││以1000元之價格，共同販賣│││③於原審審判中先坦││││││第一級毒品海洛因1小包予│││承廖哲祥結證之證││││││廖哲祥。│││言實在，後又否認│││││││││係販賣。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││廖哲祥│97年12月26日│在臺中市│廖哲祥以其所使用門號0916│戊○○、│戊○○共同販賣第一級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午10時11分│國光路與│559391號行動電話與被告梁│辛○○│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│①警訊時否認有販賣││││後之某時│仁和路口│喬智所使用之門號00000000││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│行為。││││││33號行動電話（機身為ＮＯ││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│②檢察官偵查中僅坦││││││ＫＩＡ廠牌，門號00000000││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│承係合資購買，伊││││││33號ＳＩＭ卡申請人為不知││與辛○○連帶沒收之，如全部或│是替廖哲祥調貨。││││││情之陳翔亮）聯絡時，由被││一部不能沒收時，以其與辛○○│沒有賺廖哲祥的錢││││││告辛○○接聽，廖哲祥即與││之財產連帶抵償之。│。││││││被告辛○○約定販賣第一級││辛○○共同販賣第一級毒品，累│③於原審審判中則坦││││││毒品海洛因之時間、數量、││犯，處有期徒刑拾伍年貳月。另│承係販賣；於本院││││││價格及交易地點，後被告顏││案查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電│審理時始坦承販賣││││││淑卿再告知被告戊○○上情││話壹支沒收；未扣案之販賣第一│的利潤為1成。││││││，被告辛○○即依與其具有││級毒品所得財物新臺幣壹仟元應│││││││販賣海洛因犯意聯絡之被告││與戊○○連帶沒收之，如全部或│被告辛○○部分：││││││戊○○之指示，在左揭所示││一部不能沒收時，以其與戊○○│①警訊時否認有販賣││││││之販賣時間及交易地點，由││之財產連帶抵償之。│行為。││││││被告辛○○持被告戊○○所│││②檢察官偵查中亦否││││││交付之第一級毒品海洛因，│││認有販賣行為。││││││以1000元之價格，共同販賣│││③於原審審判中先坦││││││第一級毒品海洛因1小包予│││承廖哲祥結證之證││││││廖哲祥。│││言實在，後又否認│││││││││係販賣。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││張添興│97年12月15日│在臺中市│由張添興以其所使用門號09│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││晚上某時│國光路與│00000000號行動電話與被告││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣│││││仁和路口│戊○○所使用之門號098344││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為。僅坦承幫張││││││1833號行動電話聯絡（機身││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│添興調貨，沒有代││││││為ＮＯＫＩＡ廠牌，門號09││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│價。││││││00000000號ＳＩＭ卡申請人││，如全部或一部不能沒收時，以│②檢察官偵查中僅坦││││││為不知情之陳翔亮），雙方││其財產抵償之。│承係合資購買，伊││││││在約定販賣第一級毒品海洛│││是替張添興調貨。││││││因之時間、數量、價格及交│││沒有賺張添興的錢││││││易地點後，被告戊○○即依│││。││││││約在左揭所示之販賣時間及│││③於原審審判中則坦││││││交易地點以1000元之價格，│││承係販賣；於本院││││││販賣第一級毒品海洛因1小│││審理時始坦承販賣││││││包予張添興。│││的利潤為1成。│││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││張添興│97年12月18日│在臺中市│由張添興以其所使用門號09│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││晚上某時│國光路與│00000000號行動電話與被告││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣│││││仁和路口│戊○○所使用之門號098344││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為。僅坦承幫張││││││1833號行動電話聯絡（機身││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│添興調貨，沒有代││││││為ＮＯＫＩＡ廠牌，門號09││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│價。││││││00000000號ＳＩＭ卡申請人││，如全部或一部不能沒收時，以│②檢察官偵查中僅坦││││││為不知情之陳翔亮），雙方││其財產抵償之。│承係合資購買，伊││││││在約定販賣第一級毒品海洛│││是替張添興調貨。││││││因之時間、數量、價格及交│││沒有賺張添興的錢││││││易地點後，被告戊○○即依│││。││││││約在左揭所示之販賣時間及│││③於原審審判中則坦││││││交易地點以1000元之價格，│││承係販賣；於本院││││││販賣第一級毒品海洛因1小│││審理時始坦承販賣││││││包予張添興。│││的利潤為1成。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││張添興│97年12月24日│在臺中市│由張添興以其所使用門號09│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││晚上某時│國光路與│00000000號行動電話與被告││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①警訊時否認有販賣│││││仁和路口│戊○○所使用之門號098344││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│行為。僅坦承幫張││││││1833號行動電話聯絡（機身││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│添興調貨，沒有代││││││為ＮＯＫＩＡ廠牌，門號09││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│價。││││││00000000號ＳＩＭ卡申請人││，如全部或一部不能沒收時，以│②檢察官偵查中僅坦││││││為不知情之陳翔亮），雙方││其財產抵償之。│承係合資購買，伊││││││在約定販賣第一級毒品海洛│││是替張添興調貨。││││││因之時間、數量、價格及交│││沒有賺張添興的錢││││││易地點後，被告戊○○即依│││。││││││約在左揭所示之販賣時間及│││③於原審審判中則坦││││││交易地點以1000元之價格，│││承係販賣；於本院││││││販賣第一級毒品海洛因1小│││審理時始坦承販賣││││││包予張添興。│││的利潤為1成。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤││陳翔亮│97年12月間某│在臺中市│陳翔亮以電話與被告戊○○│戊○○│戊○○販賣第一級毒品，累犯，│被告戊○○：││││日之某時│國光路某│所使用之門號0000000000號││處有期徒刑拾伍年貳月。另案查│①檢察官偵查中僅坦│││││國小的側│行動電話聯絡（機身為ＮＯ││扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹│承係合資購買，伊│││││門附近梁│ＫＩＡ廠牌，門號00000000││支沒收；未扣案之販賣第一級毒│是替陳翔亮調貨。│││││喬智的租│33號ＳＩＭ卡申請人為不知││品所得財物新臺幣壹仟元沒收之│沒有賺陳翔亮的錢│││││屋處內【│情之陳翔亮），雙方在約定││，如全部或一部不能沒收時，以│。│││││起訴書誤│販賣第一級毒品海洛因之時││其財產抵償之。│②於原審審判中則坦│││││繕為在臺│間、數量、價格及交易地點│││承係販賣；於本院│││││中市國光│後，被告戊○○即依約在左│││審理時始坦承販賣│││││路與仁和│揭所示之販賣時間及交易地│││的利潤為1成。│││││路口（即│點以1000元之價格，販賣第││││││││國光國小│一級毒品海洛因1小包予陳││││││││側門附近│翔亮。││││││││；另原審│││││││││誤認為在│││││││││臺中市國│││││││││光路梁喬│││││││││智租屋處│││││││││】│││││└──┴───┴──────┴────┴────────────┴────┴──────────────┴─────────┘附表二（販賣第二級毒品甲基安非他命部分）：
┌──┬───┬──────┬────┬────────────┬────┬──────────────┬─────────┐│編號│販賣對│販賣時間│交易地點│交易過程、販賣毒品之種類│販毒者│主文│有無於偵查及審判中│││象│││、價格│││均自白│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈠│江則毅│97年12月9日│臺中市國│江則毅以其所使用門號0966│戊○○│戊○○販賣第二級毒品，累犯，│被告戊○○於偵查及││││上午8時許│光路與仁│575300號行動電話與被告梁││處有期徒刑叁年捌月。另案查扣│審判中均矢口否認有│││││和路口│喬智所使用之門號00000000││之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹支│此部分犯行。││││││33號行動電話聯絡（機身為││沒收；未扣案之販賣第二級毒品│││││││ＮＯＫＩＡ廠牌，門號0983││所得財物新臺幣壹仟元沒收之，│││││││441833號ＳＩＭ卡申請人為││如全部或一部不能沒收時，以其│││││││不知情之陳翔亮），雙方在││財產抵償之。│││││││約定販賣第二級毒品甲基安│││││││││非他命之時間、數量、價格│││││││││及交易地點後，由被告梁喬│││││││││智即依約在左揭所示之販賣│││││││││時間及交易地點，以1000元│││││││││之價格，販賣第二級毒品甲│││││││││基安非他命1包予江則毅。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈡│江則毅│97年12月11日│臺中市國│江則毅以其所使用門號0966│戊○○│戊○○販賣第二級毒品，累犯，│被告戊○○於偵查及││││上午8時11分│光路與仁│575300號行動電話與被告梁││處有期徒刑叁年捌月。另案查扣│審判中均矢口否認有││││後之某時│和路口│喬智所使用之門號00000000││之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹支│此部分犯行。││││││33號行動電話聯絡（機身為││沒收。│││││││ＮＯＫＩＡ廠牌，門號0983│││││││││441833號ＳＩＭ卡申請人為│││││││││不知情之陳翔亮），雙方在│││││││││約定販賣第二級毒品甲基安│││││││││非他命之時間、數量、價格│││││││││及交易地點後，由被告梁喬│││││││││智即依約在左揭所示之販賣│││││││││時間及交易地點，以1000元│││││││││之價格，販賣第二級毒品甲│││││││││基安非他命1包予江則毅（│││││││││惟本次1000元之價金江則毅│││││││││尚積欠迄今仍未給付予被告│││││││││戊○○）。││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┼──────────────┼─────────┤│㈢│江則毅│97年12月16日│臺中市國│江則毅以其所使用門號0966│戊○○、│戊○○共同販賣第二級毒品，累│被告戊○○部分：││││上午8時51分│光路與仁│575300號行動電話與被告梁│辛○○│犯，處有期徒刑叁年捌月。另案│被告戊○○於偵查及││││後之某時│和路口│喬智所使用之門號00000000││查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話│審判中均矢口否認有││││││33號行動電話聯絡（機身為││壹支沒收；未扣案之販賣第二級│此部分犯行。││││││ＮＯＫＩＡ廠牌，門號0983││毒品所得財物新臺幣壹仟元應與│││││││441833號ＳＩＭ卡申請人為││辛○○連帶沒收之，如全部或一│被告辛○○部分：││││││不知情之陳翔亮），雙方在││部不能沒收時，以其與辛○○之│被告辛○○於偵查及││││││約定販賣第二級毒品甲基安││財產連帶抵償之。│審判中均矢口否認有││││││非他命之時間、數量、價格││辛○○共同販賣第二級毒品，累│此部分犯行。││││││及交易地點後，由斯時與被││犯，處有期徒刑叁年捌月。另案│││││││告戊○○同居在臺中市忠明││查扣之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話│││││││南路1300號10樓之7租屋處││壹支沒收；未扣案之販賣第二級│││││││之與被告戊○○具有販賣甲││毒品所得財物新臺幣壹仟元應與│││││││基安非他命犯意聯絡之被告││戊○○連帶沒收之，如全部或一│││││││辛○○，依被告戊○○之指││部不能沒收時，以其與戊○○之│││││││示在左揭所示之販賣時間及││財產連帶抵償之。│││││││交易地點，由被告辛○○持│││││││││被告戊○○所交付之第二級│││││││││毒品甲基安非他命，以1千│││││││││元之價格，共同販賣予江則│││││││││毅。││││└──┴───┴──────┴────┴────────────┴────┴──────────────┴─────────┘