臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第44號
原 告 康元豪
訴訟代理人 莊慶洲 律師
複代理人 范成瑞 律師
陳衍仲 律師
姜林青吟 律師
黃浩章 律師
被 告 億海室內裝修有限公司
法定代理人 胡永福
訴訟代理人 鄭崇煌 律師
複代理人 陳志煒
林偉譽
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告承攬彭公館新建工程，被告將該工程之結構
基礎設施部分轉包予原告，兩造遂簽訂中寮案結構基礎設施
工程之簡易合約書（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺
幣（下同）707,700元。惟工程開工後，被告多次向原告提
出工程追加，原告並開立估價單予被告，雙方議價達成合意
後，直接於估價單上手寫合意之金額，原告已遵期完成上開
工程，然被告仍未完全給付工程款，無故扣款，尚積欠258,
290元等語。並聲明：被告應給付原告258,290元，及自起訴
狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；請准宣告假執行。
三、被告抗辯：兩造簽訂之工程合約已明訂按被告實做實算而由
原告支付工程款。被告已按原告施作工程項目、數量，計價
予原告，並支付完畢，原告主張尚積欠工程款顯有不實等語
。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行。
四、原告主張被告承攬彭公館新建工程，而將其中結構基礎設施
部分轉包予原告，兩造簽訂工程合約書一事，為被告所不爭
執，並有原告提出之簡易合約書為證（卷㈠9頁），堪信此
部分為真實。
五、原告主張被告尚積欠工程款258,290元一情，為被告否認，
被告並提出歷次原告請款紀錄、核撥款項憑證為據（卷㈠52
-74頁），則本件訴訟首應釐清者為：㈠原告承作施工項目
、數量為何？及各該施工項目之工程金額為何？經查：
（一）原告就其承作工程項目及金額，固然提出簡易合約書（卷
㈠9頁）、第一次追加工程項目營建估價單（卷㈠13頁）
、第二次加減帳明細表（卷㈠14頁）、第三次外牆追加營
建工程估價單（卷㈠15頁）、第四次景觀回填營建工程估
價單（卷㈠16頁）、第五次工程請款單（卷㈠17頁）等文
件，釋明其承作原工程、追加工程之項目及金額，然上開
文件，僅簡易合約書（卷㈠9頁），係由兩造共同簽署確
認，而其餘第一次追加工程項目營建估價單（卷㈠13頁）
、第二次加減帳明細表（卷㈠14頁）、第三次外牆追加營
建工程估價單（卷㈠15頁）、第四次景觀回填營建工程估
價單（卷㈠16頁）、第五次工程請款單（卷㈠17頁）等文
件，僅由原告署名，並無任何被告簽署確認之跡象，此外
，原告固然提出工程完工之現場照片（卷㈠100-107頁）
已釋明其施作工程之事實，然此等照片並無法佐實其施作
之數量，用以核算工程金額，且被告否認部分工程項目為
原有瑕疵或缺失改善，部分則無施作事實，部分則已請款
完成（詳卷㈠114頁之列表），本院據此闡釋原告就工程
施作之數量，無從依據照片予以核算，且原告亦未提出相
關工程進行所取得之憑據，以供查實，則是否就工程數量
或施作項目擬由具工程專業機構或技師予以鑑定，以便釐
清施作項目及數量而核算工程款等疑義，然原告基於訴訟
經濟考量而表明拒絕鑑定之意（卷㈡27頁）。準此，原告
就上開第一次追加工程項目營建估價單、第二次加減帳明
細表、第三次外牆追加營建工程估價單、第四次景觀回填
營建工程估價單、第五次工程請款單等文件所載之工程項
目、施作數量，並未詳實舉證說明，自難僅憑此等原告片
面單方所載之文件而據以核算工程金額。
（二）又原告固然提出證人 李嘉慶 欲證明其施作工程細節之事實
，然證人李嘉慶到庭結證後，就被告施作工程內容、數量
、工程價款、工程追加等事務，並無所悉，且證稱：「我
們是統包，幫我們蓋到好全部多少錢，這是我們老闆的意
思，我們不會管數量」（卷㈡8頁），「我們業主不會介
入工程款」（卷㈡8頁背面），「原告與被告公司工程款
如何計算、如何支付，我沒有參與」（卷㈡8頁背面），
「「因為我們是統包，統包就是你要幫我蓋到好，這樣子
給多少錢，追加部分，我不清楚」（卷㈡9頁），「工程
部分，我沒有什麼特別經驗，所以我會跟建築師上去，我
是看工程有無依圖施工，建築師看是否有依法規施工」（
卷㈡9頁背面）等語，因此，證人李嘉慶並無法證明原告
工程施作之數量及工程款結算等疑義事項。
（三）再者，被告就原告施工項目、數量、原告向被告請款明細
、被告支付憑證、工程保留款比例、工程保留款發還等事
務，已提出詳細之應付憑單、支票、工程請款單等文件為
證（卷㈠132-153頁），此外，被告並根據建築圖說而提
出混凝土計算數量（卷㈠156-160頁）、模版計算數量（
卷㈠161-164頁）、草皮土方數量計算（卷㈠165-166頁）
、前院地磚數量計算（卷㈠167-168頁）、抿石子數量計
算及送貨單（卷㈠169-172頁），已具體說明工程施作計
算之數量而核撥工程款，然原告就上開施工項目數量，並
未提出其他憑證或相關施作數量以供檢視審核，因此，兩
造既約定已實做實算而結算工程款，原告既未提出相關實
做數量以供審酌，則其主張被告尚積欠工程款云云，即難
信實。
六、從而，原告主張被告積欠工程款258,290元一情，已為被告
否認，而原告復未證明其施作相關工程項目及數量，以供核
算相關工程款，則原告主張被告積欠工程款一情，礙難信實
。原告請求被告應給付如其聲明所載之金額及利息，並無理
由，應併同其假執行之聲請，予以駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月30日
豐原簡易庭法官林孟和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官江婉君