臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第677號
原 告 何有財
訴訟代理人 何若榆
被 告 郭金富
被 告 呂永全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告提起本訴原聲明請求：「1.被告應給付原告精神慰撫
金新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被
告負擔。」，嗣後於中華民國（下同）106年11月30日具狀
更正聲明為「1.被告二人應連帶給付原告精神慰撫金20萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。3.訴
訟費用由被告負擔。」，核其性質為更正應受判決事項之聲
明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告二人應連帶給付原告精神慰撫金20
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利
率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執
行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、原告 陳述略 以：
㈠原告與被告呂永全為鄰居，多次因住宅前路邊停車發生
糾紛，詎料，於105年9月18日9時許，被告呂永全帶同
被告郭金富至原告住家前，被告郭金富對原告辱罵「幹
你娘」、「幹你娘雞巴」等語，致使原告身心受創，精
神痛苦不堪致罹患憂鬱症，然被告二人至今均未道歉。
原告認被告呂永全之行為係教唆共同侵權行為，應負連
帶賠償責任。
㈡綜上，爰原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第185條之規定提起本訴等語。
㈢提出：錄音檔、影音檔隨身碟；照片、影音檔光碟；王
家駿身心診所診斷證明書等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告郭金富對原告辱罵，被告呂永全在旁觀看等情，有
原告之子可證。
㈡被告郭金富並非原告鄰居，卻知悉原告與被告呂永全之
糾紛，因此原告認為被告呂永全有教唆被告郭金富之行
為。
㈢被告稱原告前多次騷擾被告呂永全，原告家人表示原告
患有憂鬱症及精神狀況不佳之情形云云，原告否認之。
原告係因被告辱罵三字經後無法釋懷，始至精神科治療
，過往病史只掛高血壓門診。
㈣關於錄音檔：
1、錄音檔1分3秒及2分8秒，被告呂永全坦承被告郭金富
辱罵原告。
2、錄音檔2分及2分8秒，被告郭金富之女坦承被告郭金
富辱罵原告。
3、被告郭金富稱原告之女至其住家理論時曾報警，實際
上係原告之女報警，且當時被告郭金富曾向警員表示
不會再去原告家辱罵髒話。
四、被告聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.訴訟費
用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
五、被告陳述略以：
㈠原告稱被告呂永全帶同被告郭金富至原告住家前、被告
郭金富向原告辱罵髒話云云，被告郭金富均否認之，且
被告郭金富當日爭執對象係原告之太太，故原告之憂鬱
症與被告郭金富無關。
㈡被告呂永全否認帶同被告郭金富至原告住家前，亦無教
唆情事，被告呂永全係聽到爭吵聲後，至原告住家前，
帶回被告郭金富。
㈢原告前多次騷擾被告呂永全，原告家人表示原告患有憂
鬱症及精神狀況不佳之情形。
㈣關於錄音檔：
1、原告提出之錄音檔係在系爭事件一年後，原告之女帶
人侵入被告郭金富住家所錄，被告當時有報警。
2、錄音檔2分8秒，係因原告之女向被告呂永全問郭金富
有沒有去門口(你丈人那天有沒有去門口)，被告呂永
全始回答：「有，那又如何呢」。故被告呂永全並無
承認被告郭金富有罵髒話；原告譯文卻為原告之女「
何」答：你丈人有沒有過來罵我爸三字經；被告郭之
女答：對、那是事後的事情；被告呂答：那又怎麼樣
；其譯文與錄音不同。
3、被告郭於影音檔於1分43秒即有回答：我那有去罵誰
，原告譯文中無記載。
4、被告郭僅有提及到場理論事件並去斥責，完全無對原
告辱罵三字經及毀損其人格之惡語等語，資為抗辯。
貳、得心證之理由：
一、按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人
之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方
能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為
與損害間具有因果關係，始足當之。又侵害名譽權之非財
產上損害賠償（慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰
撫之作用，及預防之機能。準此，慰撫金之量定，固得斟
酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額，惟仍
須先行認定侵權行為人究係故意或過失侵害他人之名譽權
，始得據以調整其慰撫金之金額(最高法院104年度台上字
第2365號判決參考)；次按各當事人就其所主張有利於己
之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院19年上
字第2345號判例、102年度台上字第297號判決參酌)。
二、原告主張：被告 呂永金 於105年9月18日9時許，帶同被告
郭金富至原告住家前，被告郭金富對原告辱罵「幹你娘」
、「幹你娘雞巴」等語，致使原告身心受創，精神痛苦不
堪致罹患憂鬱症，然被告二人至今均未道歉。原告認被告
呂永全之行為係教唆共同侵權行為，應負連帶賠償責任等
語；被告二人則否認有辱罵原告之情事。
三、本件原告主張被告等有辱罵原告三字經等情事，被告否認
有辱罵原告，則依舉證責任分配，應由原告負舉證責任，
原告提出附卷之隨身碟、CD等錄音及錄影為證，被告亦否
認在該錄音或錄影中有承認辱罵原告之事，經本院檢視並
細聽該等錄音及錄影內容，僅見原告之女到被告等人家中
欲取得被告等人承認有辱罵原告之證據，而一再誘導質問
被告等為何以三字經辱罵原告，但被告等並未承認確有辱
罵原告，在全部影音中僅是原告之女一再重覆說被告等以
三字經辱罵原告，並在理論過程中使被告呂永金及郭金富
動怒，被告呂永金質問原告之女「那又如何呢」，被告郭
金富則表示在一定情形下會罵原告，但二人均未承認曾共
同往原告家辱罵原告三字經，原告之女還因在理論中口出
三字經與被告呂永金起爭執，被告呂永金還認原告之女到
被告家辱罵被告；而依原告提出之錄音及錄影資料，僅見
原告之女為誘導質問以前之事，並激怒被告，而發生大聲
爭執，並未見被告承認有辱罵原告三字經情事，被告二人
所辯未辱罵原告應為可信，原告主張應無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官