臺灣高等法院102年度上訴字第2835號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2835號刑事判決

裁判日期：民國102年10月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2835號上訴人即被告 陳俊豪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102年度訴字第111號，中華民國102年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第2078號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告陳俊豪（下稱上訴人）因要養活爺爺、奶奶及家人，目前有在工作，沒有再碰毒品，請給1次機會，判處社會勞動云云。
三、經查：原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於原審審理中之自白（見原審卷第34頁反面、40頁反面、41頁反面）、台灣檢驗科技股份有限公司101年10月24日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：044878號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等（見偵卷第19至21頁）為據，認定上訴人確有施用施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。又上訴人前因贓物案件，甫於民國101年6月6日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，上訴人於5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之二罪，均為累犯，應分別加重其刑。原審審酌上訴人施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件施用第一、二級毒品犯行，因認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，暨其為國中畢業之教育程度、以工為業之生活狀況、及其未婚、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處有期徒刑7月、4月，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準以新台幣1,000元折算1日。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。上訴人上訴意旨請求判處社會勞動云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，上訴人之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年10月25日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官陳如玲法官林銓正以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官張淨卿中華民國102年10月28日