裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2375號刑事判決
裁判日期：民國102年10月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2375號上訴人即被告 田厚民
趙秀珠 上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第2338號，中華民國102年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第3067、3068號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：
（一）上訴人即被告田厚民（下稱被告田厚民）於102年4月30日被警方臨檢時，被告即直接將安非他命、吸食器均交予警方，在警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄都坦承有吸食第二級毒品，懇請體恤被告處境減輕徒刑云云。
（二）上訴人即被告趙秀珠（下稱被告趙秀珠）被臨檢當時就直接跟警察坦承有吸食第二級毒品，被告因雙親年老，且被告有中低收入證明，且被告因遇人不淑，現有一個7個月大的小孩需要扶養，懇請體恤被告處境減輕徒刑云云。
三、經查：原判決以被告田厚民、趙秀珠所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢、檢察官偵訊、原審審理中之自白（見第3068號偵卷第5、8、40、41頁、原審卷第55頁反面、58頁反面）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各2份、採證採尿同意書、照片9張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具2013/05/17之濫用藥物檢驗報告各2份等（見第3068號偵卷第12、19至21、27至29、70至71頁、第3067號偵卷第57至58頁）為據，且扣案之白色結晶塊2袋經送鑑驗結果認：編號一、二，實稱毛重1.0240公克（含2袋2標籤），淨重
0.6240公克，取樣0.0002公克，餘重0.6238公克，檢出甲基安非他命成分乙節，此有交通部民用航空局航空醫務中心102年6月4日航藥鑑字第0000000號鑑定書1份附卷可證（見第3068號偵卷第68至70、72頁），並有扣案之吸食器1組可證。足認被告田厚民、趙秀珠均有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告田厚民前因施用毒品案件甫於102年1月15日縮刑期滿執行完畢出監；被告趙秀珠前因施用毒品案件，甫於100年10月19日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於101年4月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表足參，是其等於受有期徒刑執行完畢後5年內均故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。原審審酌被告2人均前有多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟，故態復萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌被告二人犯後坦承犯行，態度尚佳，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、5月，並分別諭知易科罰金之折算標準，均以新台幣1,000元折算1日，並說明扣案之甲基安非他命2小包（驗餘淨重0.6238公克），屬違禁物，而包裝該甲基安非他命之塑膠袋，因難以與該甲基安非他命析離，仍屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器1組，係被告田厚民所有並供其等施用毒品之用，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併在被告田厚民所宣告之主刑後宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。被告2人上訴意旨均泛稱請求從輕量刑云云，均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，上訴人之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年10月25日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官陳如玲法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淨卿中華民國102年10月28日