臺灣士林地方法院民事裁定 100年度士簡調字第828號
聲 請 人 黃于瑈
法定代理人 孫玉平
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定
有明文。
二、查原告主張本於兩造簽立之租賃契約書，請求被告給付尚未
清償之租金金額新台幣43萬2000元及遲延利息，有雙方簽訂
之房屋租賃契約在卷可稽。而依該契約條款第9條約定，有
關本契約之爭執訴訟，已合意以臺灣桃園地方法院為第一審
管轄法院。揆之前開說明，被告主事務所雖在本院轄區，本
院亦已無管轄權。是本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆
原告向無管轄權之法院起訴，顯係違誤，自應依職權將本件
移送於該合意管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被
告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之
聲請專屬於被告主事務所、營業所所在地之法院管轄，尚不
得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依
同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議
，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞
為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論
」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併
此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年11月16日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
中華民國100年11月16日
書記官許雅玲