臺灣臺南地方法院96年度聲字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年聲字第21號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度聲字第21號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官具保人甲○○抗告人即受刑人乙○○
（現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列抗告人因沒入保證金案件，不服本院96年1月31日裁定（本院96年度聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：具保人甲○○因受刑人乙○○毒品案件，經依檢察官指定保證金新台幣（下同）2萬元，由具保人甲○○繳納保證金後，已將受刑人釋放。嗣受刑人經判處有期徒刑8月確定後，於台南地檢署檢察官執行時，傳拘無著，聲請人因認受刑人已逃匿，應將原繳納上開保證金沒入，聲請本院裁定沒入前開保證金。惟受刑人已於95年12月30日入監服刑，爰具狀抗告請求撤銷原裁定。
二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項定有明文。再沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406號裁定參照）；沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒人保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入（最高法院75年度台非字第247號裁定參照）。本件抗告人即受刑人因毒品案件，經台灣台南地方法院檢察署檢察官指定保證金2萬元由具保人繳納保証金後，已將被告釋放。嗣被告經判處有期徒刑8月確定後，於台灣台南地方法院檢察署檢察官通知到案執行，固傳拘無著。惟被告嗣於95年12月30日已入監執行，有卷附台灣高等法院在押在監全國紀錄表可稽。本件抗告人即受刑人既已到案執行，顯非在逃匿中，具保人之具保責任已因而消滅，尚與沒入保證金之要件不符。從而，本件不得裁定沒入前開保証金，聲請人聲請及本院於96年1月31日裁定沒入保金均有未合，是本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷，並更正如主文第2項所示。
三、依刑事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。中華民國96年4月10日
刑事第五庭法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官楊宗哲中華民國96年4月10日