臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1460號
原 告 謝炳俊
被 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 華祥 任
鄭又誠
上列當事人間分配表異議之訴事件，經於民國103年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
本院102年度司執字第97409號返還借款執行事件，於中華民國
103年3月7日中院東民執102司執辰字第97409號函所附之強制執
行金額分配表，其中次序4債權人即被告分配金額新台幣498,055
元，應更正為291,714元；次序5發還債務人即原告之金額新台幣
207,474元，應更正為新台幣413,815元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元，由被告負擔新台幣2,200元，餘由原告
負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以本院96年執字第44670號債權憑證向本院
聲請強制執行（原來之執行名義為本院89年度促字第58028
號支付命令，下稱系爭支付命令；換發成本院90年4月20日
90年執辰字第3485號債權憑證；再換發成96年7月17日96年
執辰字第44670號債權憑證），並聲請就原告之不動產為強
制執行（本院102年度司執字第97409號）。惟被告已請求利
息，則不應再請求違約金；且就兩造所約定之利息、違約金
請求權部分，已罹於時效，不願意給付超過5年的部分；利
率亦應以5%計算。且原告亦未收到系爭支付命令，自得拒絕
給付；故提起分配表異議之訴，並聲明：本院102年度司執
字第97409號之強制執行金額分配表，其中被告請求之本金
新台幣（下同）154,228元，利息287,709元、違約金56,118
元，顯有違誤；如有利息、違約金，原告亦拒絕給付利息、
違約金超過5年之部分，且利率亦應以5%計算。
二、被告則以：系爭支付命令與確定判決有同一效力，原告自應
受系爭支付命令拘束，且被告所請求之金額並未逾越96年執
字第44670號債權憑證所載之範圍，是被告聲請強制執行自
屬適法。原告從未變更過戶籍地址，應有收到系爭支付命令
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告以本院96年度執字第44670號債權憑證，向
本院聲請對原告之財產強制執行，經本院102年度司執字
第97409號返還借款事件受理，並經本院依職權調取102年
度司執字第97409號執行卷宗核閱無訛；且為被告所不爭
執，堪信為真實。
（二）原告積欠泛亞商業銀行股份有限公司借款本金154228元，
泛亞商業銀行股份有限公司後更名為寶島商業銀行股份有
限公司，該債權輾轉讓與被告；原告對於被告受讓債權之
合法性及本金之數額不爭執，抗辯並未收到系爭支付命令
云云。但查，系爭支付命令即89年度促字第58028號支付
命令於89年10月27日由本院法官核發，同日書記官製作正
本送達，因已合法送達而確定，並核發確定證明書，有系
爭支付命令及確定證明書附卷可證。雖本院89年度促字第
58028號支付命令卷宗已逾保存年限而銷毀；但原告不否
認89年間居住支付命令所載之地址即臺中市○○區○○路
○○○巷○○弄○○號6樓，且本院89年度執字第20957號執行事
件於89年10月11日查封門牌號碼臺中市○○區○○路○○○
巷○○弄○○號6樓的建物時，原告之妻子 陳慧娟 亦居住於屋
內，有查封筆錄附卷可證；同年89年11月14日寄送詢價函
時，也由原告居住之大樓的管理員收受。綜合以上各情，
本院認系爭支付命令應已合法送達，原告之主張未舉證以
實其說，自難採信。
（三）原告主張被告已請求利息，則不應再請求違約金；且利率
亦應以5%計算云云。但查，強制執行應依執行名義為之；
強制執行法第4條第1項定有明文；被告所憑之原始的執行
名義係系爭支付命，已確定之支付命令與確定判決有同一
效力，原告未就已確定之系爭支付命令聲請再審，而推翻
其確定內容之效力前，本院執行處應受支付命令內容的拘
束。系爭支付命令記載：「債務人（即原告）應於本命令
送達後之二十日內之不變期間內，向債權人給付新臺幣壹
伍拾萬肆仟貳佰貳拾捌元，及自民國89年7月31日起至清
償日止，按年息百分之十三點七五計算之利息，及自民國
八十九年九月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按
上開利率百分之二十，計算之違約金。」；故被告得請求
按週年利率百分13.75計算之利息，且得請求違約金；原
告此部分之主張亦無理由。
（四）關於利息債權之消滅時效：按利息、紅利、租金、贍養費
、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給
付請求權，因5年間不行使而消滅。被告之執行名義係本
院96年7月17日所換發之96年執辰字第44670號債權憑證，
但被告係於102年9月27日再度向本院提出強制執行之聲請
相隔已6年以上，被告並未舉證有其他中效時效之行為；
故依民法第129條第2項第5款之規定，102年9月27日回
溯5年即97年9月26日之前之利息應認消滅時效已完成，原
告依民法第144條第1項之規定，得拒絕此部分之給付。
（五）關於違約金債權之消滅時效：
①違約金可分成二種，一為定額，另一種為不定額。定額
的違約金有確定數額及相對確定數額之分，確定數額的違
約金指於契約內明定違約金之數目字（如新台幣10萬元）
；相對確定數額的違約金，係指違約當時，數目不確定，
但依其上限仍屬可得確定，如一般工程承攬契約，往往以
工程款之一定比例約定按日計算違約金，最高以工程款之
百比分（如百分之5，或百分之10）為上限。因定額型的
違約金具有特定或可得特定之性質，可認為係一次性的違
約金，其請求權時效，應適用15年之期間。另一種不定額
型的違約金，即如本件債權憑證所載，「按年息百分之十
三點七五計算之利息，及自民國八十九年九月一日起至清
償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，
超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十，計
算之違約金。」；於債務人還清本金債務之前，違約金不
斷地發生，其數額亦無法確定，與利息之性質相同，故本
院認此種性質之違約金，應適用5年的消滅時效期間。
②故102年9月27日回溯5年即97年9月26日之前之違約金應
認消滅時效已完成，原告依民法第144條第1項之規定，亦
得拒絕此部分之給付。
（六）從而，被告僅得就本金債權154,228元，及自97年9月27日
起至103年2月19日止，按週年利率百分之13.75計算之利
息（金額為114,572元），暨自97年9月27日起至103年2
月19日止，按週年利率百分之2.75計算之違約金（金額為
22,914元），請求原告給付。
（七）綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段之規定，
請求就利息部分更正為114,572元，違約金部分更正為22,
914元，原超額分配之206,341元，發還原告，即變更如主
文第1項所示，為有理由，應予准予；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為5,400元，依民事訴訟法
第79條，由被告負擔2,200元，餘由原告負擔。
中華民國103年8月7日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月7日
書記官