臺灣高等法院高雄分院103年度毒抗字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年毒抗字第31號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月15日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度毒抗字第31號抗告人即被告 黃清安 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年4月11日裁定（103年度毒聲字第276號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人尿液受毒品檢驗前，抗告人已在義大醫院接受美沙酮之治療已1個月餘，且將不久於人世，故抗告人尿液中所呈現之嗎啡、甲基安非他命等陽性反應，應係治病期間服用藥物之結果，且抗告人現罹疾病，依觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第2款之規定，亦應拒絕入所勒戒，為此請撤銷原裁定並停止執行云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentifica-tionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因約為施用後2至4天、甲基安非他命為1至5天，有行政院衛生署管制藥品管理局民國（以下同）92年7月23日管檢字第0000000000號函文參照。又美沙冬不含嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命或可代謝成嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命等成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年7月31日管檢字第0000000000號函足稽。
三、查：抗告人於103年1月22日15時45分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫法為初步檢驗、再以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，確呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性等反應，且檢出濃度各為4,320ng/ml、41,280ng/ml、4,480ng/ml及82,600ng/m
l等情，有該校103年2月12日尿液檢驗報告及尿液採驗作業管制紀錄（編號：湖103030號）在卷可憑。準此，本件既可排除偽陽性反應產生之可能，抗告人尿液檢驗結果亦如前述且濃度非低，是其辯稱最後一次施用海洛因及安非他命係於102年12月中旬某日云云，尚難憑採。又抗告人縱於採尿前服用美沙冬，亦不可能代謝成嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命等成分，如上所述，故被告於上述為警採尿前回溯96小時內某時許，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。原法院因而准檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月，經核並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告人之身體狀況是否適合執行本件觀察、勒戒處分，乃執行檢察官所應斟酌之情況，與本裁定無關，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年5月15日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官王憲義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國103年5月15日
書記官黃琳群