臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度花簡字第198號
反訴原告即
被 告 李陽吾
上列反訴原告與反訴被告即原告陳昱達間請求拆屋還地間事件，
本院裁定如下：
主文
一、反訴原告應於收受本裁定送達七日內，繳納反訴裁判費新臺
幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其反訴。
二、反訴原告應於收受本裁定送達七日內，補正反訴先位聲明之
法律上依據及理由。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事
訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟應
依同法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式
。本訴與反訴之訴訟標的不相同者，反訴另徵收裁判費，此
觀同法第77條之15規定甚明。查被告即反訴原告提起反訴，
其訴訟標的與本訴不同，且未繳納裁判費，依法自應補繳。
又反訴原告反訴備位聲明主張反訴被告應返還占有其所有花
蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱1059地號土地）並拆
除地上物（占用土地面積為7平方公尺），核本件訴訟標的
價額為新臺幣（下同）38,500元【計算式：7平方公尺×土
地公告現值5,500元／平方公尺＝38,500元】。依民事訴訟
法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，茲依同法
第249條第1項但書，限反訴原告於收受本裁定7日內如數
補正，逾期未補正，即駁回其反訴。
二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有
明文。查：
（一）反訴原告先位聲明主張：（一）反訴被告所占用系爭土地
與反訴原告所占用反訴被告之花蓮縣○○鄉○○段0000地
號土地（下稱1060地號土地）占用7平方公尺部分互易，
（二）反訴原告以1060地號土地110年度公告現值1.5倍
之價金，購買占用反訴被告上開1060地號土地5平方公尺
等語。然按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者
，準用關於買賣之規定，稱買賣者，謂當事人約定一方移
轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物
及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第398條
、第345條定有明文。由上可知，須以兩造當事人就以金
錢以外財產權互相移轉所有權，並就移轉內容意思表示合
致時，雙方始成立互易契約。惟反訴原告陳稱：1059地號
土地遭反訴被告長期無權以鐵架鐵絲網占用云云，則兩造
究竟先前有何相關互易約定，即屬不明，則反訴部分之先
位聲明有何依據得逕以上開互易規定，請求反訴被告移轉
遭占用之土地？即有可議。
（二）又反訴原告另引民法第334條規定為其依據，然按二人互
負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其
債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷
或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，為民法第334
條所明定。本件兩造各自請求返還所遭占用1059、1060地
號土地所有權，均為返還特定物之債，自無主張抵銷之餘
地，反訴原告此部分主張，究竟有何法律上實據，亦有可
議。
（三）再者，反訴原告先位聲明（二）請求購買部分，倘經本院
判准，實屬強制反訴被告締約，然反訴被告究竟有何義務
與反訴原告締約，復未見反訴原告敘明。以上諸端，猶待
反訴原告補正，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年6月23日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用1,000元；其餘命補正
部分，不得抗告。
中華民國110年6月23日
書記官張芝瑜