臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第619號
聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告陳蔡萬金
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3633號），本院判決如下：
主 文
陳蔡萬金犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳蔡萬金之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量被告無前科紀錄所徵之良好素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、又被告竊得長度不詳之電線1、2截，固為其犯罪所得，然未據扣案且該電線長度不詳，檢察官亦未釋明任何價額、計算基礎，依卷內事證尚無從估算其價值，倘另予調查，可預期將耗費被害人之勞力、時間、費用及程序公益資源，對於被告不法行為之評價、或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，應認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
簡易庭 法 官楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 吳宛陵
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3633號
被 告 陳蔡萬金
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳蔡萬金意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月7日10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經近厚石群礁附近之屏東縣琉球鄉環島公路，趁無人注意之際，徒手竊取路邊之長度不詳之電線1、2截，得手後旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣經現場民眾報警處理，而循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告陳蔡萬金於偵查中供陳不諱，核與證人即被害人 林明均 於警詢中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所偵查報告、查訪表、民眾檢舉及現場照片等資料在卷可參，確與犯罪事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被害人雖主張其遭被告竊取價值約新臺幣（下同）1萬元之電線100米及塑膠管25支，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號分別著有判決先例可資參照。經查，被害人固主張被告竊取上開電線及塑膠管，惟此情為被告否認，自應有其餘客觀事證加以證明，始得認定被告此部分之竊盜罪嫌，而觀諸卷內之蒐證照片，僅得見被告於上開時、地確有騎乘機車逗留之舉，惟無法窺見斯時被告所竊取電線及塑膠管之多寡，則在別無其他積極證據佐證被告此部分罪嫌，基於罪疑惟輕之刑事證據法原則，應為有利於被告之認定，自難單憑被害人之指述逕以刑法竊盜罪責相繩被告，惟此部分倘成立犯罪，因與上開經起訴部分具有實質上之一罪關係，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
檢 察 官 吳盼盼