臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士小調字第543號
聲 請 人 楊永健
即 被 告
相 對 人 春天悅灣社區管理委員會
法定代理人 王裕群
代 理 人 張紫彤
沈道琛
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
本件應續行訴訟。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：本件聲請人委託訴訟代理人 吳俊霖 於
民國102年6月24日102年士小調字第523請求給付管理費
事件出席調解，相對人缺席，視為調解不成立，法官已將案
號改為102年度士小字第788號，並定於102年7月10日再
次開庭，又102年士小調字第543號請求給付管理費事件於
102年7月2日再次調解不成立，二次均調解不成立後，兩
造在法庭上辯論，已進入言詞辯論程序，因此相對人撤回起
訴，應得聲請人之同意，聲請人不同意撤回起訴，請鈞院重
視聲請人司法權益及程序正義等語。
二、經查，本院102年度士小調字第523號請求給付管理費事件
，乃他股另案受理之獨立民事訴訟事件，其訴訟程序之進行
對本件應適用訴訟程序之判斷不生影響，合先敘明。
三、按行調解時，為審究事件關係及兩造爭議之所在，得聽取當
事人、具有專門知識經驗或知悉事件始末之人或其他關係人
之陳述，察看現場或調解標的物之狀況；於必要時，得由法
官調查證據，民事訴訟法第413條定有明文。茲因聲請人訴
訟代理人於本件102年7月2日調解期日當天陳述，最近剛
找到98年10月份之系爭管理費繳費收據，本院疏未注意聲請
人業已具狀表明並無調解意願（詳如後述），為依上開條文
了解兩造所爭議之證物（即98年10月份管理費收據）真正性
，遂當庭決定於系爭調解程序中進行調查證據，以促成兩造
成立調解。
四、經查，兩造曾於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭經調解不成立
，均要求進入訴訟程序，有民事調解紀錄表1件在卷可佐（
附於北院卷宗第34頁），本件乃經臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭移送而來，自應延續兩造前已進行之程序，故認102年
7月2日調解期日當天已進行言詞辯論程序為當，不宜逕以
本件案號改分與否之形式，判斷是否已為言詞辯論。按原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之
言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未
為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以
書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未
提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、
第4項規定甚明。相對人嗣於102年7月5日具狀撤回
本件起訴，經本院通知聲請人後，聲請人業於10日內具狀表
明不同意撤回，參照上開條文規定，本件撤回起訴並未生效
。從而，聲請人聲請本件續行訴訟，應予准許。本院102年
1月15日所為通知應屬誤發，併此敘明。
五、末查，在同一法院內之各獨任法官或合議庭，均立於平等之
地位，各得獨立行使其審判之職權，不容互為侵犯。當事人
分別提起之數宗訴訟，經分配於同一法院內各獨任法官或合
議庭後，如許彼此互命合併辯論，勢將形成不當之干涉，有
違憲法第80條所定獨立審判之精神，非所宜也（參見 吳明軒
著民事訴訟法上冊96.9修訂七版第551頁）。是聲請人提及
法官曾裁定二件將合為一件云云，應屬誤解。惟如他案訴訟
與本件所調查之證據有共通之處，當事人仍得加以引用，附
此說明。
中華民國102年7月23日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年7月23日
書記官張葵衢