裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第352號民事判決
裁判日期：民國109年04月08日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第352號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 楊瓔鈺 被告極速寬頻科技有限公司兼法定代理人 陳貴彰 被告 周郁涵 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬肆仟壹佰柒拾元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。經查，花蓮區中小企銀經行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函核准與原告中國信託商業銀行股份有限公司合併，花蓮區中小企銀為消滅銀行，中國信託銀行為存續銀行，原花蓮區中小企銀之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第
8條第2項亦分別定有明文。查被告極速寬頻科技有限公司（下稱極速公司），業於民國93年12月10日經臺北市政府以府建商字第09324842310號函准予解散登記在案，有公司公示資料查詢單附卷可稽（見本院卷第47頁），而被告極速公司全體股東業已選任被告陳貴彰為極速公司之清算人，且迄今尚未清算完結等情，亦有原告提出之有限公司變更登記表、極速公司股東同意書、臺灣士林地方法院109年3月19日士院擎民科字第1090100486號函在卷可考（見本院卷第33頁至第39頁、第69頁），則依上開法律規定，被告極速公司之法人格尚未消滅，其仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人。又被告陳貴彰既經全體股東選任為被告極限公司之清算人，則本件應以其為被告極限公司之法定代理人。
三、再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造間所簽訂授信約定書第13條約定：「本合約書有關一切債務以貴行埔墘分行所在地為履行地。立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，雙方合意以該履行地所在之地方法院或板橋地方法院為第一審管轄法院，但不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第43
6條之9小額訴訟管轄法院之適用。」，而本件原告係依消費借貸、連帶保證之法律關係提起請求，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。
四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦有明文。查本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告極速公司於93年5月28日邀同被告陳貴彰、周郁涵及訴外人 黃嘉欣 擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）110萬元，並簽訂借款契約暨授信約定書1紙，借款契約第2條約定：借款期限自93年5月31日起至96年
5月31日止、第3條約定：還本付息方式為自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息、第4條約定：利息固定以年息12.88％計算、第5條約定：如遲延還本或付息時，自遲延日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。惟被告極速公司自94年3月1日起，未再依約按月攤還本息，依授信約定書第
5條第1項第1款約定，本件債務視為全部到期，且上開借款契約期限亦已屆期，經將被告極速公司於95年7月起至96年4月止累計償還款項2萬3,108元，及於97年7月清償45萬元充償本金、利息與違約金後，目前尚有本金84萬4,170元及如附表所示之利息與違約金未為清償，又被告陳貴彰、周郁涵為前開借款債務之連帶保證人，對於該借款自亦應負連帶清償責任，是爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告極速公司、陳貴彰、周郁涵應連帶給付原告84萬4,170元，及如附表所示之利息與違約金。
二、本件被告3人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細各1份（見本院卷第23頁至第27頁）、債權計算書2份為證（見本院卷第29頁至第31頁、第67頁），而被告3人經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，應堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第
1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，復為被告3人所不爭執，已如前所述，則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付尚未清償如附表所示之本金、利息與違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規定。
中華民國109年4月8日
民事第四庭法官王廷本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官王元佑附表：
┌─┬────────┬───────────┬─────────┐│編│本金│利息│違約金││號│（新臺幣）├──────┬────┼────┬────┤│││計算期間│利率│計算期間│計算方式│├─┼────────┼──────┼────┼────┼────┤│1.│84萬4,170元│97年7月12日│年息│97年8月│逾期在6││││起至清償日止│12.88％│13日起至│個月以內││││││清償日止│者，按左│││││││列利率10│││││││％，逾期│││││││超過6個│││││││月者，按│││││││左列利率│││││││20％計算│││││││。│└─┴────────┴──────┴────┴────┴────┘