臺灣高雄地方法院95年度交簡字第269號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第269號刑事判決

裁判日期：民國95年02月13日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第269號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1648號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國89年間，因公共危險，經本院以89年度鳳交簡字第870號判處罰金12,000元，並於90年6月20日執行完畢。詎仍不知悔改，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具，於94年12月31日凌晨2時許，在高雄市某路邊攤，飲用高粱酒後，因酒醉已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日凌晨3時許，駕駛牌照號碼ZB-4983號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，而於同日凌晨
3時21分許，途經孔鳳路與廈莊一街口時，適有 江慧框 駕駛牌照號碼YV-5637號自用小客車沿廈莊一街由北向南方向行駛至該處，欲左轉彎駛入孔鳳路，甲○○因飲酒後控制力薄弱，而閃避不及，以致其駕駛之自用小貨車右側與江慧框駕駛之自用小客車左側擦撞而肇事，嗣為警據報前往處理，並以酒精測試器測得甲○○吐氣中酒精濃度高達公升0.75毫克，而查獲上情。
二、按刑法第185條之3規定服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，至所謂酒醉狀態，只需一般評價程度達於對車輛駕駛行為失其必要之注意力或判斷力之虞即可，至實際上對駕駛行為是否發生具體危險，則並不重要，而服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度吐氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11%以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準（法務部88年5月18日88年度法檢字第1669號函參照）。本案被告甲○○確有於上揭時、地飲用酒類後，因駕駛動力交通工具而肇致本件道路交通事故等情，業據被告坦承不諱，核與證人江慧框證述情節相符，並有現場照片9幀，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份附卷可稽；而被告酒後駕車經測得其吐氣酒精濃度已達每公升0.75毫克，有酒精濃度測定值1紙在卷可參；又被告駕駛過程，因酒後駕車肇事，查獲過程，被告有呆滯僵硬、語無倫次、含糊不清、意識模糊，注意力無法集中等原因，顯然無法正常駕駛情事，亦有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷可憑，被告確因酒醉而致使駕駛判斷力欠佳，已達無法正常且安全駕駛動力交通工具之程度，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告前因公共危險，經本院以89年度鳳交簡字第870號判處罰金12,000元，並於90年6月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，竟仍無視政府法令之宣導及對他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣後所含酒精成分每公升0.75毫克後，再次駕車在道路上行駛，而肇致本件道路交通事故，影響其他用路人之安全，惟念及本件道路交通事故，並未肇致人員傷亡之不幸事故，且被告坦承飲用酒類駕駛動力交通工具等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之
3、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月13日
交通法庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月13日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。