臺北簡易庭101年度北小字第759號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第759號
原　　　告　 陳永輝
被　　　告　晴天國際旅行社股份有限公司
法定代理人　 陳依福
訴訟代理人　 許淑玲 律師
　　　　　　許龍律師
訴訟代理人　 陳梅花
上列當事人間請求旅遊契約損害賠償事件，於中華民國101年7
月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告預定於民國101年2月22日參加被告承辦東
北非4國20天旅遊行程，原告於101年1月18日前往被告旅
行社，被告業務員 饒姿華 告知該團已有12人，可以保證出團
，所以當天即刷卡支付旅費全額新臺幣（下同）256,000元
，並積極去臺大醫院接種霍亂、腦膜炎、黃熱病針劑與瘧疾
藥。但被告竟於101年2月6日下午6時30分來電通知人數
不足而取消無法成行，造成原告延宕本應處理的事情，致使
在時間、精神及金錢之損失。依據兩造所簽訂之國外旅遊定
型化契約第14條第3項約定，因可歸責於被告之事由致旅遊
活動無法成行時，於20日內通知到達，須賠償旅費30％，故
被告除須退旅費外，尚須賠償原告76,800元，且因原告前去
醫院所花費之針劑及精神損失，故共計求償10萬元。並聲明
：被告應賠償10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告係於101年1月18日至被告公司報名參加原定101年2
月22日出發之「東北非4國」旅遊行程，被告於簽約前已向
原告表示該行程須有10人（不含領隊）以上參加始能出團，
而原告向被告詢問已報名人數為何時，被告雖有表示該行程
如加計領隊及原告預計將有12人報名，惟並未向原告表示「
保證出團」。嗣於101年2月1日，因有團員4人導致報名
人數僅剩7人（不含領隊），無法出團，被告於是積極聯絡
同業尋求合團之可能，然同業均稱並未開團，無客戶可供合
團，至101年2月6日，該行程確定無法成團，被告便立即
以電話通知原告因人數不足，旅遊活動無法成行，解除契約
，並隨即於101年2月9日辦理信用卡刷退團費，及就原告
至醫院接種相關疫苗、索取瘧疾用藥給付原告現金2,000元
，並致贈原告團體折價券5,000元，作為補償。
㈡被告於締約時已向原告表明該行程須有10人（不含領隊）以
上參加始能出團，被告雖疏未將口頭告知原告之最低出團人
數填載於兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書第12條之欄位，
惟依鈞院93年度訴字第731號判決，其結果與雙方曾明文約
定並無不同，現該行程因人數未達10人無法出團，且被告已
於距預定出發日16日前通知原告解除契約，並無怠於通知之
情，依系爭契約第12條第1項、第2項第1款約定，被告只
須將原告已交付之費用退還原告，無須負賠償責任。
㈢縱鈞院認為被告疏未將口頭告知原告之最低出團人數填載於
系爭契約第12條之欄位，被告不得爰引系爭契約第12條之約
定解除契約，然系爭旅遊活動係因人數不足而無法成行，顯
非可歸責於被告，依系爭契約第28條第1項前段約定，被告
亦得解除契約，不負賠償責任。
㈣縱鈞院認為系爭旅遊活動無法成行可歸責於被告，依據系爭
契約第14條約定因可歸責於被告之事由致旅遊活動無法成行
者，被告須依通知時間距出發時間之長短及系爭契約第14條
各款約定，賠償原告違約金，性質上屬賠償總額預定之違約
金，而被告係於距預定出發日16日前通知原告解除契約，依
系爭契約第14條第3款約定，原告得請求被告賠償違約金應
以旅遊費用30％，即76,800元為限（000000×30％）。且原
告並未因旅遊活動解除而受有實質損害，上開違約金之約定
顯屬過高，應予酌減，是原告主張被告應賠償其10萬元之損
害，亦非有據。
三、兩造不爭執之事實：
原告於101年1月18日至被告公司報名參加原定101年2月
22日出發之東北非4國20天旅遊行程，兩造簽訂國外旅遊定
型化契約書，原告並以刷卡方式全額支付旅遊費用256,000
元；嗣後被告業務員饒姿華於101年2月6日電話通知人數
不足，無法成行，101年2月9日退刷256,000元團費，並
補償原告現金2,000元及發送團體折價券5,000元等情，為
兩造所不爭執，並有業務往來簽收單、國外旅遊定型化契約
書、東北非4國報名名單、台新銀行特約商店退貨憑證、被
告報告書等影本附卷為憑（本院卷第5至10頁、第49頁），
且為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、原告主張被告曾經告知已有12人報名，保證出團，嗣後卻通
知取消，依國外旅遊定型化契約第14條第3項約定，應賠償
旅費30％及前去醫院所花費之針劑及精神損失，共計求償10
萬元等，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張此旅遊行程業經被告保證出團，固經證人即同時報
名之團員 陳永森 到庭具結證稱：101年1月18日有去簽約繳
費，業務員饒姿華說這個團不容易出，現在人數夠，保證可
以出團，口頭沒有講幾個人可以出團，只說人數夠了，才會
全額刷卡等語。惟證人饒姿華則具結證稱：我沒有說保證，
我是說10人可以走，電腦裡都已經有10人，所以當然會走，
12人是團體報名的部分，陸續都在收訂金。本件原告簽訂之
國外旅遊定型化契約書第12條並無記載最低人數是我漏寫，
我只有嘴巴講等語（本院卷第59至60頁）。參酌原告起訴狀
記載「業務員饒姿華告知已經有12人了，可以保證出團」等
情，可知，原告與證人陳永森於101年1月18日報名繳費當
天，證人陳永森雖未聽到證人饒姿華告知之出團最低人數，
但饒姿華確實告知該團當時已有12人報名，旅遊行程應可成
行。
㈡按民法第514條之9第1項規定：「旅遊未完成前，旅客得
隨時終止契約。但應賠償旅遊營業人因契約終止而生之損害
。」，另查兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書第12條（組團
旅遊最低人數）第1項、第2項第1款約定：「本旅遊團須
有□人以上簽約參加始組成。如未達前定人數，乙方（即被
告）應於預定出發之七日前通知甲方（即原告）解除契約，
怠於通知致甲方受損害者，乙方應賠償甲方損害。乙方依前
項規定解除契約者後，得依下列方式之一，返還或移作依第
二款成立之新旅遊契約之旅遊費用。一、退還甲方已交付之
全部費用，但乙方已代繳之簽證或其他費用得予扣除。」，
該條規定與第14條（因旅行社過失無法成行）因可歸責於乙
方之事由致旅遊活動無法成行之賠償規定分列，從條文之體
例解釋，可知，因旅遊團未達最低人數時，旅行社應於出發
之7日前通知旅客解除契約，但此種情形非屬旅行社之過失
，蓋依照民法第514條之9第1項規定，報名參加旅遊行程
之旅客，在旅遊未完成前，本得隨時終止契約，若因旅客取
消報名，人數減少相對成本增加，造成旅行社無法以團體旅
遊之成本舉辦旅遊活動，自無強迫旅行社仍然必須賠錢出團
之理，故此種人數不足而無法成行之情形，自屬不可歸責於
旅行社之事由。而本件契約書上固然漏載最低人數，但原告
或證人陳永森均有多次出國之經驗，當知悉旅行社成團必有
最低人數之限制，更何況證人饒姿華也是告知報名達一定人
數可以出團，並非無論幾人報名均保證出團之情形，故本件
東北非4國20天旅遊行程嗣後因4位團員取消報名，導致未
達最低出團人數，而不能如期成行，其他旅行社也沒有相同
行程可以併團，被告因此解除契約，退刷全額團費，對原告
而言打亂原本排定之計畫，固然非常遺憾與可惜，但仍不得
因此主張此屬可歸責被告之事由，而依契約第14條第3項請
求被告賠償團費3成為違約金。
㈢另查，原告因本次東北非行程，業已至臺大醫院接種霍亂、
腦膜炎、黃熱病針劑與瘧疾藥，此部分被告業已補償原告現
金2,000元及發送團體折價券5,000元。此外，原告並未舉
證證明被告有何其他怠於通知取消行程而受有之損害，故其
請求被告賠償精神損失，尚難允許。
五、從而，原告請求被告賠償10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年7月26日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月26日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。