臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6368號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6368號刑事判決

裁判日期：民國97年11月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6368號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第14655號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、補充被告乙○○前科紀錄為「乙○○前於民國89年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度訴字第2380號判決判處有期徒刑7月確定，於92年7月15日執行完畢」、第5行「趁機竊取置放在該處之紅銅線約11公斤」補充為「趁機徒手竊取置放在該處、丙○○所有之紅銅線約11公斤」；證據並所犯法條欄一、應補充為「本件被告乙○○對其行竊之犯罪事實坦承不諱，核與被害人丙○○於警詢時證述情節相符，復有監視錄影機翻拍照片3張附卷可稽，是被告 盧東誼 之犯嫌堪予認定。
被告甲○○固坦承有騎乘機車搭載乙○○至錦圓資源回收場，並於乙○○竊取銅線後搭載其離去，惟否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：伊不知另1名共犯之姓名，只知道綽號叫鴨子，係鴨子說要至該處借手推車，也是偷竊後才告訴伊，且伊未分得變賣所得價款云云。經查，證人即被害人丙○○於警詢中陳稱：竊嫌2人共乘機車，假意要借手推車，駕駛機車者（經指認為被告甲○○）坐在座墊上，另1人（經指認為被告乙○○）則趁機下手行竊銅線，適至門口欲離去時遭其發現，隨即追出，眼見下手行竊者跳上另1竊嫌之機車逃逸等語，則被告乙○○下車徒手竊取銅線，被告甲○○尚在外停留，卻在被告乙○○遭發現後，反應迅速搭載被告乙○○逃逸致被害人追趕不及，參以被告甲○○既與被告乙○○相識未深，又何必在被害人已發現並追趕之情況下，猶冒險搭載被告乙○○一同離去，其當可留在原處，顯見認被告甲○○應係心虛知情，且在外接應，等待被告乙○○下手行竊完畢後共同離去。況被告甲○○業於警詢中坦承因為沒錢吃飯及吸煙才偷竊，變賣贓物所得之2,000元，其分得1,100元已花用一空等語， 益徵 被告甲○○上揭所辯顯係事後卸責之詞，並非可採。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告兩人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告乙○○有如上補充前科之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告2人為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害被害人之財產權，所為實不足取，被告甲○○犯後復否認犯行，態度不佳，參以被告之動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告2人之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年11月11日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國97年11月11日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。