臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第140號
原 告 乙○○
上 2 人
訴訟代理人 林榮和 律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國99年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段二五一之一二地號土地上，如
附圖所示編號Ａ部分、面積六十八平方公尺之土地返還原告甲○
○。
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段二五一之二地號土地上，如附
圖所示編號Ｂ部分、面積七十二平方公尺之土地返還原告乙○○
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段251之2地號土地（
下稱系爭251之2地號土地）為原告乙○○所有，坐落同段25
1之12地號土地（下稱系爭251之12地號土地）為原告甲○○
所有，坐落同段250地號土地為部分被告共有，原告所有上
開系爭251之2地號、251之12地號土地北面均與同段250地土
地相鄰。詎被告無正當理由，竟占用系爭251之12地號土地
如附圖所示Ａ部分面積68平方公尺平方公尺、系爭251之2地
號土地如附圖所示Ｂ部分面積72平方公尺之土地做為通路使
用。然部分被告所有上開同段250地號土地，其北面已有既
成道路得以通行，其南面縱應另闢道路，部分被告亦得以自
己之土地開闢通行之道路，要無擅自占用相鄰之原告所有系
爭251之2地號、251之12地號土地做為通路之理，是被告顯
以侵害原告權利，原告爰依民法第767條之規定，自得請求
排除侵害等語。並聲明如主文第1、2項所示，及願供擔保宣
告假執行。
三、被告部分：
㈠被告戊○○未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解程序時陳稱
：沒有意見等語。
㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。本件原告
主張系爭251之2地號、251之12地號土地分別為渠等所有，
惟被告分別無權占有系爭251之12地號土地如附圖所示Ａ部
分面積68平方公尺平方公尺、系爭251之2地號土地如附圖所
示Ｂ部分面積72平方公尺之土地做為通路使用之事實，業據
原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現況相片等件為證（
本院卷第8至14頁、53、54頁），復經本院於民國98年12月7
日會同屏東縣潮州地政事務所地政人員勘測系爭251之2地號
、251之12地號土地現況無訛，有勘驗筆錄、現場略圖及該
地政事務所99年1月11日屏潮地二字第0990000344號函暨複
丈成果圖即附圖在卷可稽（本院卷第93至98頁），而被告於
相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，又未提出
準備書狀爭執，應堪信原告之主張為真實。
五、至訴外人屏東縣萬巒鄉公所固曾函覆本院稱：「有關該段之
公共設施為本所於民國80年間因應地方申請，依原有路寬興
建以利通行及排水功能，興建當初該道路亦已通行多年，應
為具有公用地役權之既成道路。唯原始文件資料因年代久遠
，遍尋不著，歉難提供」等語，有該公所99年1月28日屏巒
鄉建字第0990000944號函1份在卷足參（本院卷第103頁），
惟上開通路目前僅供3戶通行，以前可通行至後面，現後面
已不能通行一節，業據被告戊○○之訴訟代理人即其子丙○
○於調解時 陳明 在卷（本院卷119頁），衡以丙○○上開所
陳，係屬不利於其通行系爭251之2地號、251之12地號土地
之陳述，卻仍明確為上開陳稱，堪認被告戊○○之訴訟代理
人丙○○上開所陳述之狀況，應係屬真實而可採，可見系爭
251之2地號、251之12地號土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部分之
通道現已非供不特定之公眾通行，參酌司法院大法官會議釋
字第400號解釋意旨，即既成道路符合一定要件而成立公用
地役權關係者，其所有權人對土地既已無自由使用收益，形
成因公益而特別犧牲其財產上之利益，為保障人民財產，因
地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則
應隨時檢討並予廢止，則縱系爭251之2地號、251之12地號
土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部分之通道確係如屏東縣萬巒鄉公
所所陳稱曾為既成道路，惟現既已不供特定人通行，自難認
現仍屬既成道路，併此指明。
六、綜上所述，原告依上開法律規定，分別請求被告將坐落系爭
251之12地號、251之2地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面
積68平方公尺、編號Ｂ部分面積72平方公尺之土地返還原告
，為有理由，自應予准許。
七、另本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權
宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月8日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月8日
書記官張福山