臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第892號
102年度桃簡字第1233號
原 告 桃園第一廣場大樓管理委員會
法定代理人 簡嘉憲
訴訟代理人 翁頌道
被 告 財團法人天主教麒田教會
法定代理人 賴麒田
訴訟代理人 張淳淳
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰壹拾貳元，及自如附表
所示之利息起算日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰壹拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者
，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判
，民事訴訟法第205條第1項及第2項定有明文。經查，原
告向本院提起之102桃簡字第892號、第1233號案件，均係
請求被告給付管理費，因被告欠繳管理費之時期不同而分別
起訴，其訴訟標的之權利或義務係同種類，原告本得以一訴
主張，茲為訴訟經濟考量、避免裁判歧異，爰依上揭規定將
二宗訴訟合併辯論並合併裁判。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為如附表所示門牌號碼之房屋所有權人，即
桃園第一廣場大樓社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，
依系爭社區規約，被告應按月繳納管理費。詎被告未按月繳
納，迄今仍積欠如附表所示之金額，屢經原告催討，被告仍
置之不理。為此，爰依社區規約及公寓大廈管理條例第21條
之規定，請求被告給付管理費，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）264,112元，及自支付命令送達翌日至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告對於積欠原告管理費之事實並不爭執，惟以：原告未善
加管理系爭社區，且放任系爭社區9樓之2、4、5號之區
分所有權人違法變更商用大樓，改為住家、小套房後出租於
民眾，又將樓層之公共空間、陽台、公共廁所擅自改建縮減
，以配合違建之小套房出租，原告怠於管理已嚴重影響被告
權益，故被告拒絕給付管理費等語，茲為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，迄今尚積欠管理
費合計264,112元之事實，業據其提出所述相符之建物登記
謄本、管理委員會報備證明、欠繳明細等件為證，經核無訛
，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以前詞置辯。惟
查：
㈠區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他
應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。
本件被告為系爭社區之區分所有權人，為維護系爭房屋所在
社區各項公共設施之有效運作，本有依規約繳交管理費之義
務，而被告就積欠管理費已達相當金額，且經原告限期催繳
仍未繳納之事實既不為爭執，是原告起訴請求被告給付欠繳
之管理費及利息，自屬合法有據。
㈡至被告辯稱原告未善加管理系爭社區，並以此為拒絕繳費之
理由云云。惟民法第264條關於同時履行抗辯之規定：「因
契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自
己之給付」，此係以雙方所負債務互立於對待給付之關係時
，始得主張之。又區分所有權人繳納公共基金或分擔費用之
義務，係基於區分所有權人彼此間法律關係而發生，而公寓
大廈管理委員會與區分所有權人全體間則就公寓大廈事務之
管理成立委任之法律關係，受任人應依委任人之指示管理事
務，故由管理委員會就區分所有權人應繳納之公共基金及分
攤之費用依委任人之指示負責收益、收支、保管及運用。準
此，被告所負給付管理費之義務與原告就社區大樓所負之管
理維護義務顯非基於同一雙務契約而生，區分所有權人所應
分擔之公共基金與管理費用亦非上開委任事務之對價，二者
間並無對待給付之對價關係，則被告指稱原告諸多未善盡管
理責任等情，縱為屬實，乃原告管理社區之方式是否失當之
問題，核屬住戶管理之內部問題及自治之範疇，被告僅可透
過參加原告召集之區分所有權人會議，提出相關問題，再由
區分所有權人會議議決處理，督促原告改善，然此與管理委
員會對被告之管理費請求權間並無對待給付之關係，被告尚
不得據此拒絕給付管理費。是被告上開所辯，自非可取。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件支付命令分別如附表所示之日
期送達被告並發生送達效力，是原告請求上開被告給付如附
表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭社區規約及公寓大廈管理條例第21條
之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月3日
桃園簡易庭法官林姿秀
附表：
┌─────────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│門牌號碼│欠繳月份│欠繳總金額│送達日期及方式│利息起算日│
│（桃園縣桃園市）│（民國）│（新臺幣）││（民國）│
├─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│中山東路51號9樓之1│100年10月至│62,692元│102年7月18日│102年7月19日│
││至102年6月││付與受僱人││
│├──────┼─────┼───────┼───────┤
││98年7月至│80,604元│102年10月17日│102年10月18日│
││100年9月││付與受僱人││
├─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│中山東路51號9樓之3│100年10月至│52,857元│102年7月18日│102年7月19日│
││至102年6月││付與受僱人││
│├──────┼─────┼───────┼───────┤
││98年7月至│67,959元│102年10月17日│102年10月18日│
││100年9月││付與受僱人││
├─────────┴──────┴─────┴───────┴───────┤
│被告欠繳管理費之總額：62,692元＋80,604元＋52,857元＋67,959元＝264,112元│
││
└──────────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月3日
書記官邱志堅