臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1517號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 元氣小吃店
法定代理人 王陳春桂
訴訟代理人 皇甫青
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103年12月16日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百零三年八月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之系統保全服務定型化契
約書約定條款第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時
之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭
規定，尚無不合。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於民國98年10月9日委由原告於新北市○○
區○○路○○號裝設保全系統並提供保全服務（下稱系爭契約
），合約期間至102年6月6日止，被告依約應於兩造會同驗
收保全系統無誤後，自同日起給付服務費。詎被告自99年12
月6日起即未依約給付服務費，惟原告仍繼續提供保全服務
至102年6月6日止，是被告迄今尚積欠自99年12月6日起至
102年6月6日止之服務費共計新臺幣（下同）45,000元（計
算式：3,000元×12＋1,500元×6＝45,000元），爰依系爭
契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約首頁既已明文記載合約期間為1年，乃
個別約定條款而優先於定型化契約條款之適用，且被告於99
年底時即已向原告保全人員口頭表示期滿不再續約，原告此
後亦未再提供保全服務，被告亦未收到原告催繳通知，是被
告自無給付服務費之理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本件原告主張被告於98年10月9日委由原告於新北市○○區
○○路○○號裝設保全系統並提供保全服務等情，業據其提出
與所述相符之系統保全服務契約書、定型化契約書、開通通
報書為證（見本院卷第4頁至第5頁、第6頁至第9頁、第10頁
至第11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付原告自99年12月6日起至102年6月6日
止之服務費45,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯
。茲分述如下：
㈠按所謂「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多
數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；
所謂「定型化契約」，指以企業經營者提出之定型化契約條
款做為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法
第2條第7、9款分別定有明文。本件原告為提供系統保全服
務之公司，系爭契約又係原告單方面針對消費者欲使用其所
提供之保全服務時雙方簽訂契約之內容而預先擬定，以供與
消費者締結契約之用，揆諸前揭規定，兩造間所締結之契約
乃定型化契約，其中條款則為定型化契約條款，堪以認定。
㈡次按定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約
定者，其牴觸部分無效；定型化契約中之定型化契約條款，
全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，
契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但對當事
人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護法第15
條、第16條定有明文。又所謂個別磋商條款乃指契約當事人
個別磋商而合意之契約條款，同法第2條第9款並有明文。經
查，系爭契約書首頁業以手寫方式記載「合約一年」字樣，
且經兩造用印於其上（見本院卷第5頁），足徵兩造已針對
保全服務期間為特別約定，揆諸前揭說明，系爭契約第2條
關於保全服務期間為36個月之定型化契約條款已因與上開個
別磋商條款相互砥觸，而屬無效。惟除去該部分後，兩造對
於原告所應提供系統保全服務設備及其內容、服務費收取方
式仍已達成合意，本件系統保全服務契約仍有效成立，且系
爭契約內其餘定型化契約條款仍屬有效。
㈢復依系爭契約第20條約定：「本契約期滿前1個月內，甲乙
雙方（即兩造）未以書面通知他方不續約者，本契約繼續有
效，自動延長1年，嗣後亦同。」（見本院卷第8頁），本件
保全系統開通日為98年10月9日，有系統開通通報書在卷可
憑（見本院卷第10頁），是系爭契約期間於99年10月8日屆
至。當事人之一方如未於契約期間屆滿前1個月即99年9月9
日以書面通知他方不續約，系爭契約即依前揭約定而於99年
10月9日起至100年10月8日止仍屬有效。被告固抗辯曾於99
年底向原告保全人員口頭表示期滿不再續約云云，惟系爭契
約終止方式既經兩造約定以書面為限，被告僅口頭向原告保
全人員表示來年不再使用原告所提供之保全服務，顯與約定
方式不符，自不生終止契約效力，被告復未提出確曾以口頭
通知原告期滿不再續約之相關事證，是其所辯，尚難採憑。
準此，系爭契約於99年10月9日起至100年10月8日止仍屬有
效，兩造復於100年9月9日前，均未書面終止契約，系爭契
約乃依前揭約定，自動延長一年；又迄至101年10月8日一年
期間屆滿前，兩造亦未書面終止契約，契約期間再延長一年
。準此，兩造於歷次契約屆滿日之99年10月8日、100年10月
8日、101年10月8日前，均未依約書面終止系爭契約，被告
並於102年6月7日將店面頂讓予訴外人宏順商行，是系爭契
約有效存續期間係自98年10月9日起至102年6月6日止，應堪
認定。
㈣被告固抗辯原告於99年後即未提供保全服務云云。惟查，觀
諸系爭契約第4條第1項約定：「乙方（即原告）提供保全系
統所需之器材設備，並負責設計完成安裝。」、第2項約定
：「本系統之功能為乙方在防護期間內，運用電腦或其他設
備監視本系統之反應，於偵知有人或異物等侵入防護區域時
，即時發出異常或警示信號，並立即派員勘查或運用影像監
視現場。如確屬有人或異物等入侵，一面通報警察機關與甲
方（即被告）會同處理。」（見本院卷第6頁）。本件原告
業已依約於被告店址裝設保全系統之器材設備，經兩造簽收
無誤，並於98年10月9日開通系統服務，有系統開通通報書
在卷可稽（見本院卷第10頁）。又系爭保全系統之器材設備
，於被告將店面頂讓予宏順商行前並未拆除，店面頂讓後宏
順商行並與原告續約等節，既為被告所自承（見本院卷第
163頁），足徵原告迄今仍未派員前往拆機。而據上開契約
約定內容可知，原告所提供之保全服務，主要係仰賴設置於
保全標的物內之電子保全系統，在防護時間（設定期間）內
透過電子器材之感知及其與原告管制中心電腦間之連繫系統
進行監控，於偵知有人或異物等侵入防護區域時，及時發出
異常或警示信號，此時原告即應派員前往標的物現場查看處
理，若確認有事故發生時，除採緊急處置外，並應即通報警
方及被告會同處理。被告復自承係以使用該設備警鈴功能之
意思，所以每天插卡（見本院卷第163頁），足徵原告於前
開契約有效存續期間內，仍有藉由該電子保全系統異常或警
示信號之發送繼續提供保全服務之事實存在，被告前揭所辯
，委無足採。
㈤末按系爭契約第17條約定「自乙方『保全服務開通書』所定
之防護開始日起，在本契約有效期間內，甲方應按期給付本
契約首頁所示之服務費，且不得要求降價」（見本院卷第8
頁），是原告依約請求給付自99年12月6日起至102年6月6日
止之服務費45,000元，乃屬有據。
五、綜上所述，系爭契約期間因兩造均未書面終止而延長至102
年6月6日止，被告未依約繳納服務費，從而，原告依系爭契
約法律關係，請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即103年8月1日起（見本院卷第34頁）至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依
職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件
為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，適
用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執
行。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月6日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。