臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第477號
原 告 利淑芬
被 告 吳明綸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊夫 呂宗騏 為朋友，伊與呂宗騏及友人鄭
慶鐘、 鄭昭源 於民國101年9月8日晚上11時許，在屏東縣
○○鄉○○村○○路與成功路口之水門堤防上飲酒聊天，被
告與其友人 陳家謀 於同日晚上11時30分許，亦到場加入聚會
。席間被告與呂宗騏發生不愉快，被告遂徒手打呂宗騏耳光
2、3次，雙方發生拉扯，適巡邏員警行經該處上前處理，
並將被告帶離現場，紛爭始暫平息。因被告之機車仍停放在
上開堤防處，其嗣於101年9月9日凌晨1時許返回該處，
伊乃就其掌摑呂宗騏乙事予以質問，被告因而不滿，竟基於
傷害之犯意，徒手掌摑伊，致伊站立不穩跌倒在地，伊起身
後，被告再以單腳踢踹伊腹部，伊再次倒地，並因之受有雙
側手掌背挫傷，右肩挫傷等傷害。伊因被告之不法侵害受有
前述傷害，身體及精神上自均受有相當之痛苦，爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償伊非財產上之損害新臺幣（下同
）25萬元，以資慰藉等語。並聲明：被告應給付原告25萬元
。
二、被告則以：伊對於原告主張伊傷害之侵權事實，並不爭執。
惟原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減，且伊所以會傷害
原告，實因原告先對伊為挑釁之行為所致，原告就其所受損
害與有過失，應據以減免伊之賠償金額等語，資為抗辯。並
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告與原告之夫呂宗騏為朋友，原告與呂宗騏及友人
鄭慶鐘 、鄭昭源於101年9月8日晚上11時許，在屏東縣○
○鄉○○村○○路與成功路口之水門堤防上飲酒聊天，被告
與其友人陳家謀於同日晚上11時30分許，亦到場加入聚會。
席間被告與呂宗騏發生不愉快，被告遂徒手打呂宗騏耳光2
、3次，雙方發生拉扯，適巡邏員警行經該處上前處理，並
將被告帶離現場，紛爭始暫平息。因被告之機車仍停放在上
開堤防處，其嗣於101年9月9日凌晨1時許返回該處，原
告乃就其掌摑呂宗騏乙事予以質問，被告因而不滿，竟基於
傷害之犯意，徒手掌摑原告，致原告站立不穩跌倒在地，原
告起身後，被告再以單腳踢踹原告腹部，原告再次倒地，並
因之受有雙側手掌背挫傷，右肩挫傷等傷害。在場之呂宗騏
、 呂道明 （呂宗騏之兄）、鄭慶鐘、鄭昭源見狀，亦均基於
傷害之犯意，上前與被告發生推擠拉扯，被告則受有胸部瘀
傷、頭部外傷、下唇挫擦傷之傷害。刑事部分，被告、呂宗
騏、呂道明、鄭慶鐘、鄭昭源均經本院刑事庭以102年度簡
字第1004號判決判處傷害罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,
000元折算1日，呂宗騏、呂道明、鄭慶鐘、鄭昭源均不服
，提起上訴，復經本院刑事庭以102年度簡上字第132號判
決駁回上訴，而告確定各事實，有高雄榮民總醫院屏東分院
診斷證明書在卷可考（見本院卷第15頁），並經本院依職權
調取上開刑事案件卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主
張被告對其為故意傷害之行為，致其尚有前揭傷勢乙節，為
被告所不爭執，原告既因被告之不法侵害而受有前揭傷勢，
其身體及精神上勢必受有相當之痛苦，則其依前揭規定，請
求被告賠償其非財產上之損害，於法洵屬有據。
㈡被告辯稱：本件係因原告先對其為挑釁之行為，原告就其所
受損害與有過失云云，為原告所否認。經查，證人陳家謀於
上開刑案偵訊中證稱：被告和呂宗騏在堤防喝酒時說話互虧
，氣氛不好，被告朝呂宗騏臉上打了2、3下，伊將其等勸
開，剛好警察巡邏經過，就把被告帶走，嗣後被告回堤防要
牽機車，原告向其質問為何毆打呂宗騏，被告就毆打原告，
其他人則過來毆打被告，但伊沒看見原告毆打被告等語（見
偵卷第66-67頁）。證人呂宗騏則證稱：被告第2次回到現
場時，原告問他為何打伊，被告就打原告巴掌，並且踹原告
，隨後伊、呂道明及鄭慶鐘就一起與被告拉扯等語（見偵卷
第50頁）。證人呂道明、鄭慶鐘亦證稱：被告打原告臉頰，
呂道明、鄭慶鐘、鄭昭源及呂宗騏都與被告發生拉扯等語（
見偵卷第51-53頁）。呂宗騏、呂道明、鄭慶鐘對於己身或
友人與被告拉扯推擠之情形，均能陳述綦詳，未有明顯迴護
情形，且證人陳家謀係與被告同行之朋友，其亦無刻意坦護
原告之理，是其等就現場發生情形及過程之敘述，應可採信
。依此，堪認本件衝突之發生實因被告率先出手拍打呂宗騏
臉部所致，原告固曾就此向被告理論，惟其並無出手毆打被
告之行為，被告雖亦對原告提出傷害刑事告訴，惟經檢察官
偵查結果，亦同此認定，而對原告為不起訴處分確定（臺灣
屏東地方法院檢察署101年度偵字第9143號）。至於原告雖
有就呂宗騏遭被告拍打臉部一事與被告理論，惟原告為呂宗
騏之配偶，其此舉實屬人情之常，尚難認屬挑釁行為，況且
，遇事本即應理性解決，豈有遭人理論即出手毆打他人之理
。基上，被告抗辯原告就其損害之發生與有過失云云，即無
可採。
㈢按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號判例、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原
告係國中畢業學歷，目前開設檳榔攤，每月營業額約10萬元
，收入約2、3萬元，與呂宗騏共同育有3名未成年子女，
，其名下無任何不動產；被告為高中畢業學歷，目前無業，
由其妻扶養，名下有房屋1棟各事實，業經兩造陳明在卷，
並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌
兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢、被告故意傷
害原告之情節等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金數
額以15,000元為適當，超過部分，應不予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原
告25萬元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准
許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分
，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不
生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年1月6日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月6日
書記官鄭美雀