臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第688號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第688號刑事判決

裁判日期：民國102年05月29日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第688號上訴人即自訴人 蕭仁正 被告 賴浩敏
蘇永欽 林俊益 吳景源 黃國忠 司法院政風處處長 蘇清恭 游耿斌 簡燕子 黃龍忠 上列上訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣彰化地方法院102年度自字第3號中華民國102年3月6日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，自訴人應依修正後之規定委任律師為代理人。又除自訴人提起自訴或上訴不合法時，得不命補正委任律師為代理人外，提起自訴或上訴，未委任律師為代理人者，自應裁定命其補正（最高法院97年度台上字第807號判決參照）。另對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第372條所明定。
二、經查，本件上訴人即自訴人蕭仁正（下稱上訴人）因不服台灣彰化地方法院102年自字第3號於民國102年3月6日之判決提起上訴，並因未委任律師為自訴代理人進行訴訟，經本院於102年4月29日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內委任律師為代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即依法為駁回上訴之判決，該裁定已於102年5月6日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可憑。惟上訴人逾期迄仍未委任律師為代理人，並提出委任書狀到院，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，自應認其上訴為不合法，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中華民國102年5月29日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官楊真明法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林玉惠中華民國102年5月29日