臺灣高雄地方法院95年度易字第2513號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2513號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2513號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（台灣高雄地方法院檢察署95年偵緝字第3330號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件被告犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充犯罪事實欄一、第7行：「華南商業銀行博愛分行之帳號為00000000000號之帳戶存摺、金融卡（含密碼）」；更正第9行：「嗣上開取得甲○○帳戶存摺、金融卡及密碼之詐騙集團成員」；補充理由：「被告於本院審判中之自白」。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之故意，將其所有華南商業銀行之帳戶存摺、金融卡、密碼提供「 莊佑銘 」等不法詐騙集團份子使用，雖然使得該不法份子得基於詐欺取財之犯意，利用上揭帳戶存摺、金融卡及密碼向被害人詐取財物，規避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行，然被告提供金融機構帳戶供人使用之行為，並不等同直接向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告前有如犯罪事實欄所載之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙可按，其受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。本院審酌當今不法份子詐騙手法不斷翻新，行徑猖獗，惟為避免追查，均以他人之金融機構帳戶遂其詐取財物之手法，嚴重危害金融交易秩序及社會交易安全，被告竟將其銀行帳戶、金融卡及密碼出售給不法份子使用，使不法之徒藉此方式，輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙之犯罪風氣，且因而致被害人受騙損失金錢，金額達新臺幣（下同）29,987元，另查被告前有竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，可見素行並非良好，惟其犯罪後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並參酌其為高職肄業、職業為工、家境小康等一切情狀，諭知以2,000元折算一日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第
1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第30條第
1項、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第71條第
1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國96年1月31日
刑事第十四庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年2月2日
書記官黃進遠附錄：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。