臺灣高雄地方法院95年度婚字第101號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第101號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第101號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國96年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國84年10月6日結婚，惟被告婚後性情大變，返回大陸地區之後，即不願與原告共同生活，原告曾向法院提起訴訟，經鈞院以91年婚字第939號履行同居事件判決被告應與原告履行同居，並經確定在案，然被告仍拒與原告履行同居，迄今已逾數年，被告顯然無意與原告共營婚姻，視同惡意遺棄原告，原告已無法繼續維持有名無實之婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第
5款之規定，訴請離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於84年10月6日在大陸地區廣東省雷州市登記結婚等情，有戶籍謄本、結婚公證書及大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各1份為證，堪信為真實。是依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務
，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此有最高法院49年台上字第1233號判例可參。
㈢經查：原告主張之上開事實，有戶籍謄本、結婚公證書、大
陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各一份為證，已如上述，復據本院依職權調閱本院91年婚字第939號履行同居事件卷宗核閱屬實，本院依職權調閱被告之入出境紀錄及其相關資料，查悉被告婚後於85年2月15日第一次入境我國，嗣於85年8月14日出境後，再於86年4月16日入境我國，又於86年10月15日出境，嗣於87年4月21日第3度入境我國，又於87年11月25日出境，此後迄今未再有入境我國之紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年3月3日境信彤字第09510121870號函覆之入出國日期證明書正本在卷足資佐證（見卷第23、24頁）；再據證人即原告之友人 廖英棠 於本院審理時到庭結證稱：兩造剛結婚時其係在83年間見過被告，其見過被告2次，至少已有4、5年未再見過被告等語明確（見卷第51頁），核與原告上開主張大致相符，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場亦未以書狀作何聲明或陳述，本院依前揭調查證據之結果，認原告之上開主張，堪信為真實。
㈣綜上諸情，本件被告，自87年返回中國大陸後，即去向不明
，迄今已逾8年，原告前已提起履行同居之訴，經判決原告勝訴確定後，既未與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月31日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官楊智守法官范足鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月31日
書記官廖美玲