臺灣高等法院102年度抗字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第111號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第111號抗告人即受刑人 李俊燈 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年12月26日裁定（101年度聲字第3220號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李俊燈所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核後認聲請為正當，定其應執行有期徒刑16年5月等語。
二、本件抗告意旨略以：現階段之刑事政策非祇在實現以往報應主義之觀念，尤重在教化功能，新法實施以來，各法院對定應執行刑之例，與抗告人本件所定應執行刑相較之下，為天壤之別，懇請鈞院合理公平的判定，給予抗告人一個從新從輕最有利於抗告人的裁定。
三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。查本件受刑人因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑16年5月，並未逾越刑法第51條第5款規定定應執行刑之外部界限。另參酌原裁定中如附表編號1、2所示之罪，曾經該法院定其應執行刑1年確定；而如附表編號5至10所示之罪，亦經法院定其應執行刑1年6月確定；又如附表編號1至13所示之罪所處之刑，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第37號，應其應執行刑為12年6月確定，足見原裁定除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，對受刑人顯然無過重之情，揆諸前揭說明，於法並無違誤。抗告意旨所指上開各案所定之應執行刑，係法官酌量個案情形之結果，然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當，請求從輕從新給予最有利之裁定亦非有據。是本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月28日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官游士珺法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁駿川中華民國102年1月31日