裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第2405號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月23日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2405號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人 劉柏宏 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國100年6月21日板監裁字第裁41-C00000000號裁決處分（舉發案號：新北市政府警察局100年5月26日新北市警交大字第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉柏宏於民國100年5月26日11時7分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經有燈光號誌管制之新北市○○區○○街與光環路之交岔路口，因有闖紅燈之違規行為，經新北市政府警察局海山分局埔墘派出所執勤員警製單當場舉發，查證違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1千8百元，並依同條例第63條第1項第3款規定（漏引第3款）記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人當時騎機車從永和往板橋方向行駛，行駛路線為沿光環路由南往北方向，抵達光環路與光復街之
T字型交岔路口，從光環路左轉光復街，並非從光復街直行通過該交岔路口。當時左轉後約30至50公尺，突然被員警 吳承勳 從左後方斜插到車前擋下，要求異議人出示行照、駕照，將證件拿過去後就直接填寫舉發通知單，沒有說明原因，開單後異議人始知被舉發闖紅燈，當場向員警說明沒有闖紅燈，但不為員警所認同，並硬要異議人在舉發通知單上簽字，員警並說若不服可以去申訴或找他的主管或所長。約1小時後，異議人到派出所找到該名員警，再一次詳細跟他說明沒有闖紅燈，但員警說填單後已無法更改，須按照程序去申訴。異議人收到海山分局回函後，發現仍被認定有違規，不知該如何之時，去海山分局找到承辦員警 鍾群彬 ，請他帶異議人去派出所調閱現場監視錄影畫面，但當時影像於經過一定時間後都已經被覆蓋了。若執勤員謷認為他是對的，是否應該很快調閱現場監視錄影畫面，就知道異議人有無闖紅燈，卻沒有這樣做，反而要異議人花時間至分局找承辦員警調閱來證明清白，且到了派出所才知道監視影像已被覆蓋。異議人當時沒有直行闖紅燈云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠本件異議人即受處分人劉柏宏於100年5月26日11時7分許
，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經有燈光號誌管制之新北市○○區○○街與光環路之交岔路口，因有闖紅燈之違規行為，經新北市政府警察局海山分局埔墘派出所執勤員警製單當場舉發，異議人依限到案提出申訴，原處分機關函請舉發單位查復並綜合相關資料審查結果，認上開違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰1千8百元，並依同條例第63條第1項第3款規定（漏引第3款）記違規點數3點等情，此有舉發通知單、交通違規案件陳訴書、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站100年5月31日北監板四字第1005010821號函稿、臺北縣政府警察局海山分局100年6月14日新北警海交裁字第1000026859號函等影本各1份附卷可稽。
㈡再經本院依職權傳喚證人即執勤員警吳承勳到庭結證略以：
當時中午巡邏時，我騎警用機車，沿新北市○○區○○街由西往東方向行駛，行經光復街與光環路之T字型交岔路口，管制光復街行向的號誌是紅燈，異議人騎普通重型機車從我的對向，沿著光復街闖紅燈穿過路口，並跟我錯身而過，我立刻迴轉，追了異議人約50公尺，才將異議人攔停舉發。現場T字型路口，光復街雙向號誌是一致的，當光環路的管制號誌是綠燈時，光復街雙向號誌都是紅燈。（法官問：能否確認異議人當時是直行光復街，或是從光環路左轉光復街？）我看到的情形是直行，我將異議人攔停時，還跟異議人說明當時的行向及違規事實，異議人沒有異議，也有確實配合簽收罰單。（法官問：有無可能看錯異議人的行車路線？）我第一眼看到異議人時，他的位置還沒有通過光復街的停止線（指光復街由東往西方向進入路口前之停止線），照正常判斷，很明顯是直行，如果是從光環路左轉，不可能騎到那個位置等語（見本院卷第15頁反面、16頁），並當庭繪製現場圖1紙附卷為證（見本院卷第18頁）。查證人 劉承勳 是警察，當時依法執行勤務，與異議人素不相識，彼此間無任何怨隙，衡情應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷異議人之虞。且證人劉承勳當時係在執行巡邏勤務，駕駛警用機車抵達交岔路口，對於現場燈號情形、相關車輛動向應有特別注意，所為證述自屬可採。倘若證人第一眼看到異議人之時，異議人之位置已經駛入交岔路口，或許有誤判異議人行車路線之可能性，但觀諸上揭證詞，證人已明確表示其第一眼看到異議人時，異議人之位置尚未通過光復街由東往西方向進入路口前之停止線，很明顯是直行，如異議人當時係從光環路左轉，不可能經過該位置等語，所述合情合理，足以排除誤判之可能，故異議人當時駕駛機車，行經有燈光號誌管制之新北市○○區○○街與光環路之交岔路口，有直行闖紅燈之違規行為，堪予認定。異議人辯稱伊當時係從光環路左轉光復街云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢另按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，
對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條定有明文。而對於駕駛人闖紅燈之違規行為，法無明文一定必須以錄影紀錄或照片憑以認定，應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之，否則，倘要求一律須以錄影紀錄或照片加以證明，非但虛耗國家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目的。故執勤員警本乎個人之感官知覺，親自見聞客觀情狀所為之證述，亦屬合法之證據資料，倘經調查結果，認其證詞明確，無故意構陷及錯認誤判之虞，具有相當之證明力，據以認定違規事實成立者，洵屬法之所許。準此，異議人所辯伊曾至海山分局找承辦員警調閱現場監視錄影紀錄，但當時影像已被覆蓋等語，縱令屬實，仍不足為有利於異議人之認定，附此敘明。
㈣從而，本件舉發單位認異議人有闖紅燈之違規行為，製單對
於異議人為當場舉發，經異議人依限到案提出申訴後，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定（漏引第3款），並斟酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定標準，對異議人裁處罰鍰1千8百元，並記違規點數3點，均屬有據，核無違法或不當之處。異議人執持前詞，對原處分機關所為之裁決處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年12月23日
刑事第十八庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇宥維中華民國100年12月23日