臺灣臺中地方法院108年度聲字第2807號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第2807號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月09日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第2807號聲請人即被告 朱逢成 選任辯護人 李國豪 律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（108年度侵訴字第19號），聲請撤銷及具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯妨害性自主案件，已於審理過程中自白認罪，並已與被害人達成和解，犯後態度良好，被告母親高齡68歲，行動不便，妻子懷孕8個多月，家中經濟僅靠妻子工作收入維持，被告並無前科，且為有正當工作之人，因犯本案自責不已，請准予被告以新臺幣15萬元具保停止羈押，並令被告定期至派出所報到、限制出境、出海，使被告能返家安頓家庭等語。
二、本件被告前經本院受命法官訊問後，認為涉犯刑法第222條第1項第8款之加重強制性交罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑
7年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有反覆實施強制性交、強制及恐嚇犯行之虞，有同法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國108年1月30日執行羈押，並於108年4月30日及108年6月30日各延長羈押2月。
三、聲請人雖以上情為由，聲請撤銷及具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。又刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號、第703號裁定意旨參照）。被告被訴刑法第222條第1項第8款之加重強制性交罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且為避免被害人0000-000000（姓名、年籍詳卷，下稱A女）報警，強拍A女身分證資料留存，並恐嚇A女要將裸照及性愛影片寄送予A女之父母，被告顯有逃避司法追緝之情事，且扣案之被告手機內尚有3名女子性愛錄影畫面，被告另供稱上開錄影畫面係強迫被害人拍攝，亦有事實足認被告有反覆實施強制性交、恐嚇及強制犯行之虞，是本院認為原刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停止及撤銷羈押，難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國108年7月9日
刑事第十六庭審判長法官楊欣怡
法官王詩銘法官江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林柏名中華民國108年7月9日