臺北簡易庭110年度北簡字第5263號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第5263號

原告 林慶章

被告 蘇坤

上列當事人間給付票款事件，本院於民國110年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向伊借款，並簽發如附表所示本票9紙交付伊（詳如附表所示，下稱系爭本票），合計票面金額共新臺幣（下同）537,500元。自民國105年起至今屢次催款，均避不見面。為此依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告537,500元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張其執有系爭本票9紙，業據其提出系爭本票影本為證，經核閱與正本相符，堪信為實。

㈡惟按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文；又發票年、月、日為本票之絕對必要記載事項，此觀同法第120條第1項第6款自明。經查，如附表編號8所示本票，並未記載發票年、月、日（見本院卷第19頁），依上說明，如附表編號8所示本票自屬無效票據，原告執無效之本票請求被告給付票款，並非有據。

　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號判例意旨參照）。查如附表編號1、2、3、4、9所示本票上「蘇坤」之簽名為正楷書寫，與如附表編號5、6、7、8所示本票上「蘇坤」之簽名為簡體字迥異，則如附表所示之本票是否為被告簽發，即屬有疑；另如附表編號2、3、4所示本票，發票日有塗改痕跡；如附表編號1發票日「18日」，1與8分別使用藍筆及黑筆書寫，原告亦稱不知道為何如此，則附表編號1、2、3、4所示本票之發票日既有塗改痕跡，無法區辨是何人所為、何為正確發票日，原告無法舉證證明如附表各編號所示本票為真正，亦無法證明為被告所簽發，原告據以請求票款，難謂有據。

　㈣按票據法第124條準用同法第95條：匯票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，已明示本票應為付款之提示；如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得請求給付票款。而所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂。經查，原告於言詞辯論

時自承其曾找過被告，電話中被告說手頭比較緊，沒幾天被告就搬家找不到人等語（見本院卷第67頁），依前揭說明，原告以電話請求被告付款，與向被告提出系爭本票請求付款

，尚屬有間，故系爭本票尚不發生提示之效力；且被告經合

法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦難謂原告已踐行本票提示程序之認定，原告即無要求被告負擔發票人責任之權利。

五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告537,500元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為5,840元（第一審裁判費），由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　14　　日

臺北簡易庭法官張瓊華

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　14　　日

書記官賴敏慧

本票附表：