士林簡易庭112年度士簡字第296號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度士簡字第296號

原告 林泰宇

被告 李翰哲

歐昶 聖

上列當事人間因被告傷害等案件（111年度審簡字第787號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第1171號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告李翰哲應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十一年十月二十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告 歐昶聖 應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十一年十月二十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、被告歐昶聖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同）969,580元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告就聲明1.部分追加「連帶」2字，核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

三、原告起訴主張：被告李翰哲、被告歐昶聖於民國110年2月8日晚上8時53分許，在臺北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓前方，因停車位問題與原告發生口頭爭執，李翰哲竟對原告辱稱：媽你個B、你們他媽也是跟這些王八蛋一樣等語，足以貶損林泰宇之人格、名譽及社會評價；而李翰哲更教唆歐昶聖基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手毆打原告，並對原告辱稱：幹你娘三小等語，致原告受有左耳前臉部及頭皮紅腫等傷害，並足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，除前接身體之傷害外，原告精神上亦受到損傷，而須就診於精神科，故原告因被告之行為而就醫，共支付醫療費用19,580元，且被告為原告之鄰居，現只要見到原告就會以言語恐嚇原告，原告長期處於恐懼狀態，擔心出門就會遭到恐嚇及毆打，併請求李翰哲應支付精神慰撫金300,000元、歐昶聖應支付精神慰撫金650,000萬元等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告969,580元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。

四、被告李翰哲答辯略以：李翰哲僅有辱罵原告，並無動手毆打原告，李翰哲願意賠償原告，而被告2人不是同時罵原告，李翰哲更無教唆歐昶聖之行為，另原告所請求之數額過高等語，並聲明請求駁回原告之訴。

五、被告歐昶聖未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

六、法院得心證的理由：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第272條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任，最高法院111年度台上字第1389號判決意旨同此見解，依上說明，可知法第185條第1項前段共同侵權行為之構成，需主觀或客觀上擇一構成共同行為，即可成立，反之若於主觀或客觀上均無從認定構成共同行為，即與共同侵權行為之要件有間。

　㈡經查，原告主張被告上開公然侮辱及傷害之犯行，業經本院刑事庭分別以111年度審簡字第787號判決判處李翰哲罰金5,000元，111年度審簡字第1061號判決判處歐昶聖傷害罪部分拘役20日、公然侮辱罪部分罰金3,000元，有本院上開刑事判決在卷可按，並經本院依職權調閱本件刑事案件卷宗核閱無訛，且李翰哲對於本件侵權行為無意見（見本院卷第29頁），而歐昶聖經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實，原告請求被告賠償損害及慰撫金，自屬有據。

　㈢原告雖主張李翰哲有教唆歐昶聖之行為，故被告為共同侵權行為，應負連帶賠償責任，但是依據本案刑事部分之判決，被告兩人係各自起意，分別辱罵及傷害原告，自非該當於共同侵權行為之主觀或客觀要件，原告雖主張李翰哲有教唆歐昶聖，但理由僅泛稱：整件事是李翰哲所起，且被告2人為親戚，都住在原告對面云云，然事端縱維李翰哲所起，歐昶聖仍可基於單獨之意思而傷害及侮辱行為，而是否同住、是否為親戚，均不足以認定有何主觀上之意思聯絡，原告上開說法，顯難可採，此外原告又無提出任何證據，自難認原告所述為真，因此原告主張被告應負連帶賠償責任，並無理由，應予駁回。

　㈣原告因歐昶聖所造成之傷害，支付醫療費用19,580元，並提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證，承前所述，歐昶聖應就此部分之損害擔負賠償責任，故原告請求歐昶聖給付原告19,580元，為有理由，應予准許；原告亦請求李翰哲應對原告所受之傷害負賠償責任，但李翰哲並無對原告為任何傷害行為，原告因此所受之損害與其無關，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，並經本院依職權調閱兩造110年度所得及財產資料，認原告請求李翰哲應支付精神慰撫金300,000元、歐昶聖應支付精神慰撫金650,000元，尚屬過高，應就遭受被告公然侮辱部分，李翰哲、歐昶聖分別賠償精神慰撫金5,000元為妥適，就受傷害部分，歐昶聖應賠償精神慰撫金10,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。

　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達分別被告翌日即均為111年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

　㈦從而，原告請求李翰哲應給付原告5,000元，及自111年10月23起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、歐昶聖應給付原告34,580元（19,580+5,000+10,000＝34,580），及自1111年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

八、本件訴訟除原告請求李翰哲賠償原告傷害損失部分外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告主張李翰哲教唆歐昶聖傷害、侮辱部分，非本院刑事庭所認定之犯罪事實，原告主張李翰哲亦應就歐昶聖傷害、侮辱所生損失，與歐昶聖連帶賠償部分，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），因此部分原告未能舉證其主張，應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　112　　年　　5　　月　　9　　日

士林簡易庭法官陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　112　　年　　5　　月　　9　　日

書記官詹禾翊