臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第169號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
訴訟代理人 杜偉誠
被 告 廖健男 律師（即 許峻銘 之遺產管理人）
訴訟代理人 莊惟堯 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於被繼承人許峻銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣叁拾貳
萬貳仟柒佰玖拾伍元。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬貳仟柒佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人許峻銘於民國94年12月22日邀同訴外人許
凌毓為連帶保證人，向訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）辦理信用貸款，借款新臺幣（下同）40萬元
，約定借款期間自94年12月28日起至101年12月28日止，分
240期按年金法平均攤還本金及利息。許峻銘嗣於99年9月18
日死亡，未再繳款，積欠借款本金322,795元（下稱系爭信
貸債權）未清償。許峻銘之繼承人均於法定期間內聲請拋棄
繼承，被告為其遺產管理人，應就遺產清償被繼承人之債務
。訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港
滙豐公司）業於96年12月14日標得中華商銀之資產、負債及
營業，香港滙豐公司自97年3月29日起概括承受中華商銀之
資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），香港滙豐
公司並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起
連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版，後原告
與香港滙豐公司於99年5月1日依企業併購法共同申請分割，
將香港滙豐公司在台分行部分營業、資產及負債分割予原告
概括承受，並經金管會以99年3月22日金管銀外字第0000000
0000號函核准，且原告已依金融機構合併法第18條之規定，
於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報於經濟日報
A14版，故中華商銀對被告之債權應由原告概括承受。為此
依借貸契約及財產管理之法律關係請求被告於許峻銘遺產範
圍內給付原告322,795元等語。對被告之答辯陳述：許峻銘
於94年12月22日向中華商銀借款房貸280萬元及系爭信貸40
萬元，並就借款金額320萬元設定最高限額384萬元之抵押權
，許可拍賣抵押物裁定金額包含信貸債權，但原告聲請強制
執行時，僅先就房貸積欠金額聲請執行以節省執行費，嗣後
陳報債權時方一併陳報系爭信貸債權，但因原告在房貸債權
計算書上寫第1頁共1頁，執行法院未注意到第2張信貸債權
計算書，而未分配到系爭信貸債權，亦未在分配表上註明未
分配原因，原告亦疏忽未注意到信貸債權未受分配，直到
102年中原告才發覺；系爭信貸債權沒有分配受償，連帶保
證人也沒有替借款人清償債務等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：被告於100年7月29日經選定為許峻銘之遺產管理
人，原告選擇不於法定申報債權期間內向被告報明系爭債權
存在，而向臺灣板橋地方法院（下稱板院）聲請拍賣抵押物
，系爭信貸債權經板院認可，准其聲請拍賣抵押物，即得就
拍賣抵押物所得之價金，先為受償，但拍賣抵押物後，於板
院據強制執行金額計算書分配表分配時，竟未列系爭信貸債
權使原告併受分配，其中緣由並非被告得以知悉。原告於拍
賣抵押物聲請時已列明系爭債權，板院亦核准系爭債權准予
拍賣抵押物，且拍賣抵押物所得之價額亦足清償系爭債權，
當可推定原告之系爭信貸債權已受清償。原告於板院拍賣執
行程序結束後，主張系爭信貸債權未受分配，而另向被告再
次請求清償時，自有說明及舉證未受分配緣由及沒有經其他
管道受償之必要。又公示催告期間屆滿前，依法本不得償還
，非屬債務遲延，自不計算遲延利息，原告請求自100年4月
21日起至清償日止按年息20％計算之遲延利息部分，亦有違
誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之放款
借據暨約定書、對帳單、抵押權設定契約、他項權利證明書
、行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第000
00000000號函、同會97年3月13日金管銀㈤字第00000000000
號函、報紙公告、板院100年度司拍字第516號民事裁定、民
事聲請強制執行狀、民事陳報債權狀、板院民事執行處101
年司執字第8444號強制執行金額計算書分配表等件為證，堪
信為真實，足見板院101年司執字第8444號拍賣抵押物強制
執行事件僅就原告之房貸債權本金0000000元及其利息、違
約金債權共計0000000元受清償，系爭信貸債權則未列入該
計算書分配表而未受分配，應認原告對許峻銘之系爭信貸債
權仍存在。
四、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月
內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由
，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內
選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任
遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。遺產管理人
之職務如左：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處
置。三、聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，
公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債
權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人
為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺
贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之
移交。被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項
第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使
其權利。第1178條所定之期限內，有繼承人承認繼承時，遺
產管理人在繼承人承認繼承前所為之職務上行為，視為繼承
人之代理。民法第1177條、第1178條第2項、第1179條、第
1182條、第1184條分別定有明文。足見遺產管理人之設，旨
在代為管理保存及清算遺產，以免遺產散失。查廖健男律師
經法院依法選任為許峻銘之遺產管理人，為兩造所不爭執，
並有臺灣板橋地方法院100年度司財管字第44號民事裁定在
卷可稽，是原告就許峻銘死亡前所負債務，以之為被告提起
訴訟，依上開說明，自無不合。
五、被告雖辯稱：原告於拍賣抵押物聲請時已列明系爭債權，板
院亦核准系爭債權准予拍賣抵押物，且拍賣抵押物所得之價
額亦足清償系爭債權，當可推定原告之系爭債權已受清償，
原告於板院拍賣執行程序結束後，主張系爭債權未受分配，
而另向被告再次請求清償時，自有舉證未受分配緣由及沒有
經其他管道受償之必要云云。惟查，原告於101年1月間，以
板院100年度司拍字第516號拍賣抵押物民事裁定為執行名義
，聲請板院強制執行許峻銘之不動產，經板院101年司執字
第8444號拍賣抵押物強制執行事件執行在案，依板院民事執
行處101年司執字第8444號強制執行金額計算書分配表所示
，該執行案件確實僅將原告之房貸債權本金0000000元及其
利息、違約金債權共計0000000元列入，並未將原告之系爭
信貸債權本金322795元列入分配表，拍賣所得金額0000000
元，於清償土地增值稅、地價稅、房屋稅、執行費、廖健男
律師即許峻銘之遺產管理人之管理報酬及墊付費用、必要執
行費用、上述房貸債權0000000元、拍賣抵押物聲請程序費
用後，已將餘款0000000元發還債務人廖健男律師即許峻銘
之遺產管理人等情，有民事聲請強制執行狀、板院民事執行
處101年司執字第8444號強制執行金額計算書分配表等件在
卷可證（見本院卷第30至41頁），足見原告對許峻銘之系爭
信貸債權確實未在板院101年司執字第8444號拍賣抵押物強
制執行事件中受償，被告復未舉證證明被告或連帶保證人許
凌毓有為其他任何清償之行為，堪認系爭信貸債權並未因清
償而消滅，則原告依借貸契約及財產管理之法律關係請求被
告清償系爭信貸借款債務本金322795元，即屬有據。被告上
述所辯，洵非可取。
六、被告雖另辯稱：公示催告期間屆滿前，依法本不得償還，非
屬債務遲延，自不計算遲延利息，原告請求自100年4月21日
起至清償日止按年息20％計算之遲延利息部分，亦有違誤云
云。然查，本件原告起訴僅請求清償系爭信貸本金322795元
，並未一併起訴請求給付利息（見支付命令聲請狀，及參見
本院卷第25頁、第33頁），被告上述所辯顯為贅文，附此敘
明。
七、從而，原告起訴請求被告應於許峻銘之遺產範圍內，給付原
告322795元，為有理由，應予准許。
八、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金
額。
中華民國103年4月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3530元
合計3530元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年4月15日
書記官劉英芬