臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第84號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 黃春旺
被 告 李耀坤
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於中華民國103年4月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣參萬
玖仟伍佰壹拾捌元自民國九十七年十二月六日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年二月三日起至清
償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六
個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟陸佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，於民國95年
11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，更名為永豐商
業銀行股份有限公司，合先敘明。
二、原告主張：被告於91年7月31日與原告簽立短期循環融資契
約書，向原告申請現金卡使用及借款，利率按年息15%計算
，如未按期清償，則加計逾期在6個月以內者按前開利率10%
，逾期超過6個月部分按前開利率20%計算之違約金，詎被告
至95年1月2日即未依約繳款，尚積欠本金新臺幣(下同)39,5
18元、利息2,175元，經原告於96年8月14日抵銷被告存款73
元，迄今尚積欠41,620元等語，為此，爰依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告41,620元，及
其中39,518元自97年12月6日起至清償日止，按年息15%計算
之利息，暨自95年2月3日起至清償日止，逾期在6個月以內
者按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算
之違約金(103年2月10日原告民事起訴狀及同年3月6日原告
民事更正聲請狀及同年4月1日言詞辯論筆錄參照)。
三、被告則抗辯稱：被告自91年7月31日起逾1年多之期間均按期
清償本金及利息，原告應予計算及扣除，並應就利息計算方
式負舉證責任，且利息之請求已逾5年請求權時效、系爭短
期循環融資契約書仍應有定型化契約條款之適用、原告未交
付前開契約書、未適時催繳顯違反平等互惠原則等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回(103年2月7日被告民事答辯狀及
同年3月4日言詞辯論筆錄參照)。
四、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之短期循環
融資契約書、客戶歷史檔明細查詢、放款往來明細查詢及申
保人借款資料查詢等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告
主張為真實。且查，系爭契約業已載明利息及違約金計算方
式，且未逾民法第205條規定之最高利率限制，是原告請求
依週年利率15%計算之遲延利息及自95年2月3日起至清償日
止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部
分按上開利率20%計算之違約金，於法有據，尚無違反平等
互惠原則之情形；又按利息請求權因5年不行使而消滅，因
起訴而中斷時效之進行，且聲請發支付命令與起訴有同一效
力，民法第126條、第129條第1項第1款及同條第2項第1款分
別定有明文，查本件請求之系爭利息因原告於102年11月26
日聲請核發支付命令，被告則係於102年12月5日收受支付命
令，此有送達回證1紙在卷，是本件原告請求自97年12月6日
起計算之利息尚未罹於時效。被告雖抗辯稱：被告自91年7
月31日起逾1年多之期間均按期清償本金及利息，原告應予
計算及扣除，並應就利息計算方式負舉證責任，且利息之請
求已逾5年請求權時效、系爭短期循環融資契約書仍應有定
型化契約條款之適用、原告未交付前開契約書、未適時催繳
顯違反平等互惠原則云云，惟揆諸前開說明及業據原告提出
上開短期循環融資契約書、客戶歷史檔明細查詢、放款往來
明細查詢及申保人借款資料查詢等件在卷，尚無違反平等互
惠原則之處，且被告亦未舉證以實其說，是被告前開之辯稱
，均不足資為有利之證明。從而，原告請求被告應給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國103年4月15日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年4月15日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。