臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第49號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 楊良信
被 告 吳建信
被 告 鄭美滿
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於103年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳建信、鄭美滿應連帶給付原告新臺幣拾伍萬捌仟壹佰壹拾
伍元，其中新臺幣拾伍萬伍仟叁佰貳拾肆元自民國一百零二年十
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣拾伍萬捌仟壹佰壹拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時之法定代理人為蘇樂明，嗣於本件審理中變
更為 高明賢 ，並由高明賢聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀及財政部函附卷可稽，核無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲
明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）158,115元
，及自民國102年10月25日起至清償日止，按年息百分之11
計算之利息」；嗣於本院103年3月3日言詞辯論程序中，
將訴之聲明更正為：「被告應連帶給付原告158,115元，及
其中本金155,324元自102年10月25日起至清償日止，按
年息百分之11計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准
許。又被告吳建信經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告告吳建信、鄭美滿於民國88年5月27日向原
告請領土銀VISA信用卡之正、附卡使用，經原告核准信用額
度為新臺幣（下同）150,000元，依雙方簽訂之國際信用卡
約定條款第6款約定，被告即得持卡向特約商店記帳消費，
另依同條款第3條之約定，正、附卡人就其各別使用信用卡
應付之帳款均互負連帶清償責任，依第15條之約定，被告在
核准信用額度內，選擇循環信用方式彈性付款，若於繳款日
前未繳足應繳總金額時，即視為循環信用之使用，原告得自
各筆帳款結帳日起至清償日止，按年息百分之十二點計收遲
延利息（原告減縮請求以年息百分之十一計算），原告並得
主張被告喪失期限利益及停止信用卡使用，詎被告依約使用
上開信用卡簽帳消費後，自102年10月25日起，即未依約繳
納最低應繳金額，渠等迄今尚積欠之刷卡消費本金共計為15
5,324元，依前述約定內容，渠等債務已視為全部到期，且
應計付遲延利息。被告吳建信為正卡持卡人、被告鄭美滿為
附卡持卡人，依前述約定內容，自應就信用卡所生應付帳款
互負連帶清償責任。爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律
關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告鄭美滿則以：伊雖然是附卡持有人，有使用過一段時間
，但該附卡3年多來已無消費使用，原告所主張的消費款金
額，均係被告吳建信個人消費金額，應由被告吳建信自行還
款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告吳建信未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於88年5月27日向原告申請國際信用卡持用，
由被告吳建信取得正卡1張，被告鄭美滿取得附卡1張，原
告核准之信用額度為150,000元，雙方訂有國際信用卡使用
契約各節，業據原告提出信用卡申請書、契約條款、持卡人
交易明細、歸戶帳單查詢資料為證，且為被告所不爭執，此
部分之事實均堪信為真。
㈡按兩造所簽訂信用卡契約條款第3條第1項約定：「正卡持卡
人（除學生卡外）得為經貴行同意之第三人申請核發附卡，
且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款
互負連帶清償責任」。經查被告鄭美滿於申請上揭附卡時，
乃成年人，有自主決定是否締約並判斷利弊得失之能力，且
於該附卡自88年申請後頻繁使用至100年，且參之系爭信用
卡消費帳單係併列正、附卡消費金額加總計算，有消費帳單
1份在卷可憑（見本院卷第29至47頁），本院審酌其自願在
信用卡申請書上簽名領用附卡，且請領後使用長達數年，自
應明瞭且遵守前述約定內容，上開信用卡申請書既已載明正
、附卡持有人互負連帶清償之責，此約定部分自對附卡持有
人即被告鄭美滿發生效力，堪認被告鄭美滿應於自己積欠之
消費帳款及正卡持卡人即被告吳建信因使用正卡所生之消費
帳款負連帶清償責任，故前開所辯不足為採。
㈢綜上所述，被告吳建信、鄭美滿應連帶給付之消費款本金應
為155,324元。前述債務自102年10月25日起即未依約繳付
，依前述約定內容，應自102年10月25日起至清償日止，按
週年利率百分之11計收遲延利息。是以，原告本於信用卡使
用契約及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付如聲
明所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本院
依職權確定訴訟費用額共為1,660元（第一審裁判費），應
由被告連帶負擔。
中華民國103年4月14日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月14日
書記官孫秀桃
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元