宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第806號
原 告 張森源
被 告 高豪聰
法定代理人 高志坪
法定代理人 黃夏連
訴訟代理人 洪群傑
上列當事人間102年度板小字第806號侵權行為損害賠償事件於
中華民國102年5月15日言詞辯論終結，102年5月27日下午1
時30分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如
下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣７,６２３元及自民國１０２年３月１０
日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣７,６２３元為原告
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：「被
告應給付原告新臺幣（下同）15000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」此有
起訴狀在卷。嗣原告於訴訟中「民國（下同）102年5月15
日」當庭將聲明縮減為：「被告應給付原告7523元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息。」，此亦有102年5月15日言詞辯論筆錄在卷。是依首
揭民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，本院自應准許
，核先敘明。
二、原告主張：原告於102年1月1日12時20分許，駕駛車號
000-00號營業小客車行經新北市○○區○○路0段000號前
，遭被告騎乘車號000-000號重型機車因駕駛不慎而撞擊，
導致原告前書車輛受損，致使原告受有支出修理費4651元、
營業損失2972元（每日1486元，共2日），共計4651元之損
害，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告
應給付原告7623元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：對原告估價單修理費沒有問題，對原告請求不爭
執，修理工時也沒有意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。
（二）查本件原告主張上揭事故係因被告過失撞及原告所有之車
輛，被告之侵權行為與原告所有之車輛受損間有相當因果
關係，被告應負賠償責任。原告主張之事實，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、台北市汽車駕駛員職業工會
函、估價單、行照等件影本各1份為證，被告並不爭執被
告過失擦撞原告所有之汽車，亦不爭執原告請求金額，是
原告主張之事實，應認為實在，其依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，主張原告受有修
車費用4651元及營業損失2972元，共計7623元（即4651＋
2972＝7623元）之損害及自起訴狀繕本送達被告翌日即
102年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告
勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行，並諭知被告得供擔保免假執行。
中華民國102年5月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年5月27日
書記官蔡斐雯