臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第699號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 王詩淇
被 告 胡祥龍
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰肆拾肆元，及自民國一百零
七年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟參佰肆拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，
命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年3月30日向訴外人赫綵電腦有
限公司（下稱赫綵公司）簽定設計課程買賣契約，總金額共
計新臺幣（下同）80,000元，並約定由原告向赫綵公司支付
全額款項後，由被告自106年5月10日起至108年4月10日
止，每月一期，分24期繳付，除首期繳款金額為3,318元外
，其餘繳款金額為3,334元，並簽定分期付款申請暨約定書
（下稱系爭契約）。詎被告未依約還款，自107年1月10日
即未再繳款，迄至107年4月23日尚積欠分期款項53,344元
，及因催討款項所生之法務費用623元，共計53,967元（計
算式：53,344+623=53,967）。又系爭契約訂明被告如未按
契約約定清償任一期款項，應按年息百分之20加計延滯金，
並按日息萬分之5計算違約金。爰依系爭契約之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53,967元，及其
中53,344元自107年1月11日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息；暨按日息萬分之5計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之購物分期付
款申請書暨約定書、客戶對帳單等件為證（見本院卷第6頁
至第8頁），又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，準此，據原
告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
四、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與
，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通
知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之
通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之
，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約
時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人
或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2
項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使
債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力
，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法
院42年台上字第626號判例意旨參照）。經查，系爭契約約
定第1條約定：「申請人（即被告）與連帶保證人於簽約時
已充分知悉並同意，經銷商得將請求支付分期價款之權利及
依本契約所生之其他一切權利及利益，讓與原告，並同意受
讓人管理帳務，不另為通知。案件經受讓人審核同意，將由
受讓人一次付款予賣方以為收買應收帳款債權，申請人及連
帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付原告。」，有系爭
契約附卷足參（見本院卷第7頁），系爭契約並經被告親筆
簽署在案，其既已於系爭申請書上簽名，則對上開內容即被
告同意分期繳付款項及同意由赫綵公司將分期價款請求權讓
與原告等情，理當知之明瞭，自應受該條款之拘束，尚不容
被告事後翻異，更為相反之主張，依上開約定，赫綵公司既
已將系爭契約中對被告之請求給付分期價款等一切契約上權
利讓與原告，原告自得本於系爭契約請求被告給付分期價款
至明。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付
剩餘分期款項53,344元及自107年1月11日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告復請求日息萬分之5計算之違約金云云，惟按約定利率
，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。本件原告因被告遲延給付分期價金，除受有利息損失外，
尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消
費者即被告收取週年利率20%計算之循環信用利息，已因此
獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如購物分期付款約
款所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，
被告因違約所負之賠償責任，將逾年利率20%，可見原告所
主張日息萬分之五計算之違約金明顯偏高，且有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之
違約金對被告有失公平，爰予酌減為1元，方屬適當。
六、至原告請求法務費用623元（存證信函93元、失效支付命令
申請費500元、匯費30元）云云，惟此法務費用623元之請
求除未舉證證明有此項支出外，縱認此等費用支出屬實，然
此係屬原告為保護其權益所支付之訴訟成本，難認屬被告依
約應負之債務，是原告此部份之請求，礙難准許。
七、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係請求被告給付53,3
44元，及自107年1月11日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為部
分被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年7月13日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年7月13日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。