臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第70號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第70號民事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度上易字第70號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年11月11日臺灣高雄地方法院98年度附民字第504號第一審判決提起上訴，經刑事庭裁定移送，本院於99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣柒萬元，及自民國99年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊因與被上訴人有債務糾紛，經通知於民國95年12月12日前往岡山分局灣潭派出所製作筆錄後離去，遭被上訴人尾隨於同日16時45分前某時許至高雄縣○○鎮○○路○○○號前（高速公路涵洞下），被上訴人以石塊砸向伊之自小客車駕駛座旁車窗後，徒手抓伊頭髮撞擊伊車門，致伊受左額顳部血腫（約3×3公分）、雙側前臂多處瘀痕、左前臂大面積擦傷（約16×4公分）等傷害，造成伊精神上所受驚懼甚深，每思及此，仍心有餘悸，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害，求為判決被上訴人應給付伊新台幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年5%計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人之主張不實在，伊並未傷害上訴人等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人3萬元及自98年11月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬元（即再給付37萬元），及自98年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人聲明駁回上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。
四、本院判斷：㈠上訴人主張之事實，業據上訴人於警局提出診斷證明書為證
，並經證人即上訴人友人 楊素卿 於台灣高雄地方法院97年度審簡字第5834號傷害等案審理中證稱：95年12月12日當日我們做完筆錄一起離開，乙○○開車在前面，我開車在後面，到半山腰，我先去純陽宮拜拜，就接到乙○○電話，說甲○○開車在後面追她，她說了一個地名，我就開車過去，在離甲○○2、30公尺處停車，我下車剛好看到甲○○抓著乙○○的頭髮去撞乙○○車的車門，那時玻璃已經破了等語，被上訴人雖以上訴人與楊素卿常去賭博，伊曾勸上訴人不要和楊素卿來往，楊素卿得知後不能諒解云云，惟經上訴人否認。查楊素卿與兩造並無利害關係，楊素卿就見聞事實所為陳述既無瑕疵，自屬可採。参以證人即前擔任岡山分局嘉興派出所警員之 陸英河 於前述刑事案件審理中證述：95年12月12日我有到高雄縣○○鎮○○路○○○號前處理兩造糾紛，到現場時看到1位女子坐在紅色轎車駕駛座，頭部有流血，駕駛座車門玻璃破掉，副駕駛座有1顆石頭，我問她發生何事，她說有人從田寮鄉追她追到這裡打她等情，及刑事案件警卷附有上訴人受傷照片可稽，足徵上訴人當日身體確有受傷，被上訴人辯稱伊當時已經離開，伊不知上訴人有無受傷云云，顯不足取。是上訴人主張之事實，堪信為真實。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。本件被上訴人傷害上訴人之身體，既屬事實，依上開規定，上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。查上訴人教育程度為國中畢業，現有工作，月薪約2萬元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車2輛；被上訴人為國小畢業，目前無業，及其名下並無不動產等情，有原審公務電話記錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及被上訴人以石頭砸破上訴人車窗後，抓住被上訴人頭髮撞擊車門受傷之舉，足令上訴人驚恐畏佈致其精神上所受痛苦非輕等情況，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，以10萬元為適當。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人給付，其請求之金額，在10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月
4日至清償日止之法定遲延利息範圍內，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。原審未審酌本件加害情節，僅判命被上訴人給付3萬元本息，就被上訴人應再給付上訴人7萬元，及自98年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國99年3月31日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年4月1日
書記官梁雅華