臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1128號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 許秉程
梁懷德
被 告 李莊桂媛
上列當事人間請求終止信託關係等事件，本院於民國103年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記為 李成 紘所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告對於訴外人 李成紘 已取得本院所核發之民國
100年度司執字第89853號債權憑證，李成紘應清償原告新
臺幣（下同）111,573元及其違約金。詎李成紘於遲延清償
上開債務之情況下，竟於92年9月30日將其所有如附表所示
之不動產（下稱系爭不動產），信託登記並移轉所有權予被
告，並約定信託利益全部由李成紘享有（下稱系爭信託契約
），雖依信託法第63條規定，李成紘本得隨時終止其與被告
間就系爭不動產之信託契約，卻怠於為之，致原告對李成紘
之上開債權無從受償。依此，原告自得代位李成紘請求被告
終止系爭不動產之信託契約，並請求被告將系爭不動產之所
有權移轉登記為李成紘所有，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業經提出系爭不動產之登記謄
本及異動索引、前揭債權憑證各1份在卷為證，且被告經合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認。堪認
，上情為真。
五、按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時
終止信託；前項委託人或其繼承人於不利於受託人之時期終
止信託者，應負損害賠償責任；但有不得已之事由者，不在
此限，信託法第63條定有明文。經查，李成紘與被告間就系
爭不動產之信託契約乃約定「委託人：李成紘」、「受託人
：李莊桂媛」、「信託目的：管理、處分、收益」、「受益
人：李成紘」、「信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：李
成紘」等情，業據本院依職權向桃園縣桃園市地政事務所調
取系爭不動產信託登記資料1份核閱無訛，堪認系爭不動產
雖信託登記予被告，然所有信託利益仍歸委託人李成紘所有
，依前開規定，李成紘自得隨時終止與被告間就系爭不動產
之信託契約。惟依系爭信託契約書第6條及第7條之約定：
信託存續期間自92年9月18日起至102年9月17日止；信託
期間屆滿，信託契約即為終止；信託契約終止後，被告應配
合李成紘辦理塗銷信託登記，並將系爭不動產回復登記於李
成紘乙節，有系爭信託契約書1份在卷足參，則於本件言詞
辯論終結日即103年1月9日前，系爭信託契約已因期間屆
滿而於102年9月17日終止，進而，李成紘自得依系爭信託
契約書第6條之約定，請求被告將系爭不動產移轉登記予自
身。
六、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限
；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使
；但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條
、第243條定有明文。復按代位權係債權人代行債務人之權
利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，
否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務
人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債
權之必要始得為之；倘債之標的與債務人之資力有關，如金
錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之
行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件；若債務人未
陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必
要，且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使
，有最高法院94年度台上字第301號判決意旨可資參照。經
查，李成紘尚積欠原告111,573元及其違約金未清償，且該
債務已屆清償期仍未清償，而須負遲延給付之責任，已如前
述；復審酌系爭信託契約已因期間屆滿而於102年9月17
日終止，李成紘自得依系爭信託契約書第6條之約定，請求
被告將系爭不動產移轉登記予自身，已如前述，然至本件言
詞辯論終結為止，仍未見李成紘請求移轉系爭不動產予自身
，客觀上已足認李成紘怠於對被告行使權利；又參以李成紘
101年度務電子閘門財產所得明細表所示，李成紘名下之財
產除系爭不動產外，僅有華隆股份有限公司投資金額190元
、寶徠建設股份有限公司投資金額260元、愛之味股份有限
公司投資金額900元等情，有上開財產所得明細表1份在卷
可參，可知，系爭不動產為被告之主要財產，若將系爭不動
產除外，則被告幾乎已無其他財產以供原告強制執行，而陷
於無資力或資力不足之情狀，原告自有保全其債權之必要。
進而，揆諸前旨，原告主張其得代位李成紘依系爭信託契約
書第6條之約定，請求被告將系爭不動產移轉登記予李成紘
等語，應屬有據。
七、綜上，原告提起本件訴訟代位請求被告將系爭不動產移轉登
記予李成紘，為有理由，應予准許。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月23日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年1月24日
書記官張妤凡
附表：
~T35L2XO;
┌─┬─────────────────┬─┬─────┬─────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬──┬─────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼─────┼─────┤
│1│桃園縣│桃園市│寶山│0000-0000│建│4,579.29│41/10000│
└─┴───┴────┴──┴─────┴─┴─────┴─────┘
┌─┬───┬────────────────┬──────┬───────────┬────┐
│編││基地坐落│主要用途、主│建物面積（平方公尺）│權利│
││││要建材及層次│││
││建號├────────────────┤├────┬──────┤│
│號││建物門牌││樓層面積│附屬建物主要│範圍│
│││││合計│用途及面積││
├─┼───┼────────────────┼──────┼────┼──────┼────┤
│1│03332-│桃園縣桃園市○○段○○○○○○○○○○○號│住家，鋼筋混│第3層：│陽台：11.86│22/10000│
││000││凝土造，10層│68.19平│平方公尺││
││├────────────────┤│方公尺│雨遮：2.84平││
│││桃園縣桃園市○○段○○○號3樓│││方公尺││
││││││││
├─┴───┴────────────────┴──────┴────┴──────┴────┤
│共有部分：│
│一、寶山段00000-000建號（12,280.44平方公尺）：10000分之22│
└──────────────────────────────────────────────┘