臺灣雲林地方法院102年度簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定102年度簡抗字第1號抗告人 鄭火全
鄭千求 鄭國川 上列抗告人因與相對人 鄭東波 間返還土地事件，對於中華民國
101年12月27日本院北港簡易庭101年度港簡字第105號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序及抗告程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項亦有明定。
二、本件抗告意旨略以：㈠相對人曾與抗告人約定於20年後始得拆除公廳，現拆除公廳與約定不符。㈡如欲拆除公廳應依市價補償房屋之價值始為合理。㈢抗告人鄭國川因出國考察而較晚回國，致裁判費未如期繳納。並聲明：原裁定廢棄等語。
三、經查，抗告人不服本院北港簡易庭101年度港簡字第105號判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原第一審法院（下稱原審）於民國101年11月27日裁定，命抗告人於送達後3日內補正，此項裁定已於101年11月30日送達抗告人鄭火全、鄭國川，於101年12月4日寄存送達於抗告人鄭千求，抗告人遲至101年12月25日均未補正，原審嗣於101年12月27日裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定）等情，業經本院依職權調閱原審卷宗核閱無訛，並有送達證書3紙、北港簡易庭詢問簡答表1紙附於該卷宗可憑，是依首揭規定，抗告人提起上訴本即應依法遵期繳納上訴二審之裁判費，抗告人逾期未繳納上訴裁判費，原審裁定駁回抗告人之上訴，於法洵無違誤。抗告人鄭國川雖主張：其出國考察回國較晚，因而未如期繳納上訴裁判費等語，惟查，出國考察應認與國內外出性質相同，抗告人鄭國川既未將戶籍遷移，則原審依民事訴訟法第137條第1項規定，向抗告人鄭國川之住所送達，將裁定交付其同居人收受，自屬合法，抗告人於收受原裁定送達後，未於補正期間內繳納上訴裁判費，其抗告即難謂合法。至抗告人其餘抗告意旨，均係就原審卷內證據資料陳述意見，尚非就原裁定有何違誤之處加以指摘，此部分抗告亦非有理。綜上所述，抗告人無正當理由逾期未補正上訴裁判費，則原審於101年12月27日裁定駁回抗告人之上訴，於法尚無不合。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月31日
民事第三庭審判長法官冷明珍
法官陳秋如法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年1月31日
書記官曾玲玲