臺灣雲林地方法院102年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定102年度抗字第2號抗告人 莊耀宗 相對人 莊佩玲 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國
101年12月4日本院101年度司票字第448號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，非訟事件法第42條第1項前段、第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用第
444條第1項前段分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年臺抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票1紙為證，原審法院於查核相對人提出之本票後，裁定予以准許，於法並無不合。
三、抗告人提起抗告雖謂：金額不符，限期未到，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語，惟查原裁定已於民國（下同）101年12月7日送達於抗告人之住所地，由抗告人之母親收受，有送達證書附於原審卷可證，依民事訴訟法第137條第1項規定，已生合法送達之效力，抗告人遲至101年12月19日始提起抗告，已逾上開不變期間，其抗告為不合法。另系爭本票為未記載到期日之本票，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，抗告人以系爭本票之限期未到為由，請求廢棄原裁定，洵非有理。至於抗告意旨指稱金額不符部分，係屬實體上法律關係之爭執，所稱縱然屬實，依照上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟事件抗告程序所得加以審究，抗告人遽而提起本件抗告，請求廢棄原裁定，亦屬無理，均應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，且無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月31日
民事第三庭審判長法官冷明珍
法官蔡鎮宇法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國102年1月31日
書記官廖錦棟