宣 示 判 決 筆 錄 96年度板勞簡字第26號
原 告 庚○○
丙○○
戊○○
己○○
兼上四人 丁○○
訴訟代理人
兼 共 同 甲○○
訴訟代理人
被 告 愛特科技多媒體有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間96年度板勞簡字第26號給付薪資事件於中華民國96
年12月12日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告戊○○新臺幣壹拾萬伍仟元及如附表二編號一至
三所示之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾萬伍仟元及如附表二編號四至
六所示之利息。
被告應給付原告己○○新臺幣肆萬肆仟元及如附表二編號七、八
所示之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣柒萬捌仟陸佰陸拾陸元及如附表二
編號九至十一所示之利息。
被告應給付原告庚○○新臺幣叁萬捌仟元及附表二編號十二所示
之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣柒萬元及如附表二編號十三、十四
所示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬伍仟元為原告
戊○○預供擔保後得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬伍仟元為原告
丁○○預供擔保後得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新台幣肆萬肆仟元為原告己
○○預供擔保後得免為假執行。
本判決第四項得假執行；但被告如以新台幣柒萬捌仟陸佰陸拾陸
元為原告甲○○預供擔保後得免為假執行。
本判決第五項得假執行；但被告如以新台幣叁萬捌仟元為原告庚
○○預供擔保後得免為假執行。
本判決第六項得假執行；但被告如以新台幣柒萬元為原告丙○○
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告愛特科技多媒體有限公司經合法通知，未於最後之
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、依卷附之經濟部中部辦公室民國96年9月12日經中三字第09
6309253190號書函所載，被告公司雖經經濟部以96年2月
13日經授中字第09631708930號函核准解散登記；然公司法
第24條規定，解散之公司除因合併、分割、或破產而解散外
，應行清算；公司法第25條復規定：「解散之公司於清算範
圍內，視為尚未解散」，是以被告公司解散後，縱使怠於進
行清算，其法人格仍應視為存續，即有當事人能力。又公司
之清算，應以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或
經股東會決議另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，
得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人
代表公司之權，其經推定代表公司之清算人，應向法院聲報
，公司法第79條、第85條、第83條第1項分別定有明文，是
以有限公司之清算人若未於章程特別規定，股東會亦未選任
時，應由全體股東充任之，且複數之清算人如未推定由何人
代表公司，並向法院聲報，充任清算人之各股東均有對於第
三人代表公司之權。茲業已解散之被告公司迄未向本院聲請
選任清算人，有本院96年9月6日板院輔民恭96板勞簡字第
26號函上蓋之「民事科查無」戳記可稽；而被告公司之股東
僅兼任董事之乙○○一人，其章程未訂明何人擔任清算人等
情，亦有公司設立登記表及公司章程影本可憑，揆諸前述說
明，即應以乙○○為被告公司之清算人，並代表被告公司行
使權利。
三、原告主張：丁○○、庚○○、丙○○、戊○○、己○○、甲
○○均係受僱於被告公司，雙方約定每月之薪資為丁○○新
臺幣（下同）45,000元、庚○○38,000元、丙○○35,000元
、戊○○45,000元、己○○33,000元、甲○○34,000元，均
應於次月5日發放；詎被告自民國95年6月份起即未再發放
薪資，積欠丁○○95年6、7月份全部及同年8月10日之薪
資共105,000元，積欠庚○○95年6月份之薪資38,000，積
欠丙○○95年6、7月份之薪資共70,000元，積欠戊○○95
年6、7月份全部及同年8月份10日之薪資共105,000元，
積欠己○○95年7月份全部及同年8月份10日之薪資共44,0
00元，積欠甲○○95年6、7月份全部及同年8月份10日之
薪資共78,666元未還，且於95年9月12日歇業，為此依勞僱
關係提起本訴等語，聲明請求判命被告給付上述欠薪，暨各
月薪資自各欠薪月份之次月6日起算之法定遲延利息（利息
之起算日期原聲明請求自95年6月1至96年8月10日起算，
嗣於96年9月5日調解時更正聲明如前述)，並提出名片、
台縣政府函各1紙等影本為證。
四、查原告主張之前揭事實，業據提出名片、台縣政府函各1紙
等影本為證；而被告公司之法定代理人乙○○於96年10月15
日收到原告之起訴狀繕本後，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀否認或舉證，按民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項規定，應視同就原告主張之事實為自認；
且丁○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○於95年間參加
勞工保險之投保單位均含愛特科技多媒體有限公司在內等情
，亦有勞工保險局96年10月31日保承資字第09610382460號
函檢附之勞工保險被保險人投保資料表5紙可佐，足認原告
之主張屬實。
五、按報酬應依約定之期限給付之；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第
486條、第233條第1項分別定有明文。本件被告積欠原告
之薪資逾約定之期限未付，原告自得訴請返還，並加計自逾
期時起按法定利率計算之遲延利息。從而原告依僱傭關係請
求被告給付丁○○105,000元、庚○○38,000元、丙○○70
,000元、戊○○105,000元、己○○44,000元、甲○○78
,666元，暨各月薪資自各欠薪月份之次月6日起算之法定
遲延利息（詳如附表二所示），即屬正當，應予准許。又本
件係民事訴訟法第427條1項所定訴訟標的金額在500,000
元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，另酌定被告得免假執行所應提供之擔保
金額。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書記官 許崇興