臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1283號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1283號刑事判決

裁判日期：民國101年10月05日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1283號上訴人即被告 丁淑娥 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國一０一年八月二十一日一０一年度易字第一七０四號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０一年度偵字第六一０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審判決以：上訴人即被告丁淑娥（以下稱被告）於民國一００年八月十二日凌晨零時三十分許，在其任職之「佳華卡拉ＯＫ店」（臺中市○○路○段○○○號）內，因細故與斯時在該店消費之男客 許俊傑 發生口角爭執，該店經理即告訴人 吳秀華 （以下稱告訴人）見狀，隨即上前至被告左側，站在被告與許俊傑之間，以其雙手拉住被告之左手臂，勸阻被告勿繼續與客人爭吵。詎被告可預見其倘以手猛然揮開告訴人之手，將會導致告訴人因重心不穩而摔倒受傷，竟基於縱使告訴人因此受傷亦不違背其本意之間接故意，猛然以其左手揮開告訴人之手，致告訴人因重心不穩而以身體右側直接摔倒在地，因此受有右足踝扭傷、右上臂挫傷之傷害。訊據被告固矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人來拉伊，伊沒有推，是告訴人自己跌倒的云云。惟查：（一）上開事實，業經證人即告訴人吳秀華於偵查中證述明確，核與證人即男客許俊傑於警詢、偵查中證述情節相符，並經原審於審理時當庭勘驗上開卡拉ＯＫ店之監視錄影光碟，得知：被告當時係穿著白上衣、黑色褲子跟正坐在椅子上之一名男子吵架，被告右方有一名穿白衣、淺色長褲之男子要勸阻伊，另外其左側則是身著背心之告訴人，告訴人當時要勸阻被告勿繼續與該名坐在椅子上的男子吵架，而有站立在被告前方阻擋之行為，然該名坐在椅子上的男子站起與被告相互爭吵，兩人距離拉近，告訴人上前拉住被告之左手，被告迅即以左手揮開告訴人，致告訴人摔倒在地後，被告未有任何停止與該名男客爭吵的動作，而仍繼續與該名男客繼續爭吵，其後並有與該名男客拉扯，而遭該名男客推倒之情形；告訴人跌倒在地以後，係由在場之其他男女將之扶起等情綦詳，此有原審一０一年七月三十一日勘驗筆錄一份【見原審卷第二十六頁】，及監視錄影內容翻拍照片十三幀附卷可稽【見臺灣臺中地方法院一０一年度偵字第六一０號卷（下稱六一０號偵查卷第六十七頁至七十一頁】。此外，告訴人確於遭被告推倒後，隨即於同日凌晨一時七分許，經救護車載往臺中慈濟醫院急診就醫，經醫師診斷結果為受有右足踝挫傷、右上臂挫傷之傷害，其後再因該次右踝扭傷之傷勢，於同年月十九日前往賢德醫院住院治療，有臺中慈濟醫院診斷證明書、賢德醫院診斷證明書、臺中慈濟醫院一０一年三月二十六日慈中醫文字第1010286號函暨病情說明書，及賢德醫院一０一年三月十六日101賢字第32號函所附病歷等附卷可稽【見臺灣臺中地方法院檢察署一００年度他字第五四三六號卷（下稱他字卷）第十一頁、九頁；六一０號偵查卷第十二至六十六頁】，互核相符。觀諸告訴人、許俊傑於警詢、偵查中，就本案衝突發生之起因、被告推倒告訴人之過程及方式等節之證述，互核亦相符，堪認告訴人指訴伊係在勸架之過程中，遭被告以左手猛然揮開，致伊摔倒受傷之情節，非屬子虛，應值採信。且原審判決亦對被告另辯稱之：吳秀華的腳曾經車禍過，有舊傷等詞，說明理由加以駁斥，故認告訴人此次所受傷勢，確係因被告之傷害行為所肇致，被告之傷害行為與告訴人此次受傷之結果間，具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第二七七條第一項之傷害罪。並審酌被告犯罪之動機及目的係因告訴人吳秀華上前拉住其左手，欲勸阻其勿與男客許俊傑繼續爭吵，其竟不顧告訴人可能會因其揮開之動作摔倒受傷，竟迅即以手揮開告訴人，因而肇致上揭傷害之結果、被告與告訴人間本為同事關係，惟被告於犯罪後未曾與告訴人達成和解損害賠償，難認有何積極填補被害人損害之舉動，併斟酌被告丁淑娥之品行、素行尚可、智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況為小康、職業為服務業【參見他字卷第四十一頁】及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準等情。經本院從形式上觀察該判決並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、本件被告上訴理由略以：「被告因不服原審判決而上訴。當天晚上發生事情的時候，我並不知我推倒了吳秀華。因我當時有喝酒，直到那天晚上店裡的人打電話給我，我才知道，我真的不是故意推她的。吳秀華後來要求六萬元賠償，可是以我的經濟狀況，沒有那麼多的錢跟他和解，事後仍是和解不成。本人在外租屋，又有一個國小一年級的女兒跟年邁的父親，單親、工作又不穩定，希望法官能考量本人的經濟狀況」等語。惟以，本件被告其個人家庭及經濟上困境情固值憐憫，惟被告之上訴意旨所主張之事項，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴俱顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國101年10月5日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官唐光義法官曾佩琦上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國101年10月5日