臺灣高等法院112年度聲字第3124號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第3124號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第3124號聲明異議人即受刑人 程肯尉 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（108年執更字第417號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人程肯尉（下稱受刑人）因違反毒品危害
防制條例案件，經本院以107年度聲字第2993號裁定，就其所犯12罪定應執行有期徒刑14年2月確定，然依最高法院110年度台抗大字第489號及111年度台抗字第1268號裁定意旨，定應執行刑須受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形下，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。上開裁定所定之刑已逼近受刑人所犯諸罪中最長之有期徒刑8年4月之一倍，法院並未就受刑人具體個案予以詳查，實悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，既不符罪責相當原則，亦不符合比例原則、平等原則之憲法保障，檢察官執此裁定對受刑人指揮執行顯然過苛，為此提出聲明異議，請求重新定執行刑等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79、1717號、110年度台抗字第1472號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新北地
方法院及本院判處罪刑確定，並經本院以107年度聲字第2993號裁定定應執行有期徒刑14年2月確定後，由臺灣新北地方檢察署檢察官核發108年度執更字第417號執行指揮書執行，受刑人現正在監執行等情，有上開刑事裁定書影本及本院被告前案紀錄表在卷足參。依前所述，本件檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
㈡聲明異議人雖以前詞提起本件聲明異議，惟並非對檢察官執
行之指揮本身有何違法或不當為主張，亦非屬合法得提起聲明異議之事由，至於上開定應執行刑之裁定有無聲明異議意旨所指之違法或不當，乃非常上訴程序所應審酌，核無對之聲明異議之餘地。
㈢綜上所述，本件執行檢察官依法執行有期徒刑，經核並無執
行指揮不當之情事。受刑人以前詞請求重定應執行刑，自非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年11月30日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官曹馨方法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官邱紹銓中華民國112年11月30日