臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王曉園
林家毅
被 告 乙○○
樓
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年12月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟參佰零參元，及其中新臺幣
貳拾玖萬參仟捌佰柒拾參元自民國九十五年十一月十七日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟參佰零參元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因信用卡契約關係涉訟之第一審管轄法院，
有原告提出之信用卡約定條款第19條可稽，依民事訴訟法第
24條規定，本院就本事件有管轄權。
二、原告主張：被告於民國93年2月間向其請領威士信用卡使用
（卡號：0000000000000000），依約持卡人得持信用卡於特
約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前付清當期最低應
繳款項，遲誤繳款期限者，尚應給付按年息百分之19.71計
算之循環信用利息，如未依約繳付最低應繳金額或所繳付金
額未達最低應繳金額，即喪失期限利益，並應給付按上開利
率計算之利息。詎被告未依約繳款，迄95年11月16日止，計
積欠新臺幣（下同）294,303元（消費款293,873元），依約
除應一次全數清償外，並應給付其中293,873元按上開利率
計算之利息。爰依信用卡契約關係起訴，並聲明如主文第1
項所示。
三、被告辯稱：希依本院95年北簡字第38061號判決，減為依年
息百分之15計付利息云云，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信
原告主張之事實為真正。
五、按持卡人應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，遲
誤繳款期限者，尚應給付按年息百分之19.71計算之循環信
用利息，如未依約繳付最低應繳金額或所繳付金額未達原告
所定最低應繳金額，即喪失期限利益，並應給付按上開利率
計算之利息，信用卡約定條款於第11條及第14條約定甚明；
又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
。民法第229條第1項及第233條第1項前段復有明定。則原告
請求被告一次全數清償所欠債務及依約計算之利息，於法尚
無不合，其他裁判核非減免利息之依據，洵難依被告之抗辯
即為有利於被告之裁判。從而，原告依據信用卡契約關係請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
書記官熊掌山