臺灣臺中地方法院96年度婚字第256號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第256號民事判決

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第256號原告乙○○被告甲○上列當事人間履行同居事件，本院於民國96年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國94年10月11日於大陸地區山東省青島市結婚，並約定以原告在臺灣之住所為兩造共同住所，被告亦隨原告來臺共同生活，惟自95年9月1日被告無故離家出走，就此行方不明，嗣經輾轉得知，被告業於同年12月13日離境，被告拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，爰依民法第1001條前段規定請求被告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，及被告於95年9月1日無故離家出走，並於同年12月13日離境，音訊全無，迄今拒與原告履行同居生活等事實，業據原告提出戶籍謄本、內政部入出國及移民署之入出國日期證明書各1份、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、入境許可證（均影本）各1份為證。查依內政部入出國及移民署之入出國日期證明書所示，被告確於95年12月13日離境迄今，未再入境，有該署96年2月15日號書函乙紙在卷足參。復經證人即原告之母林美雪到庭證述無訛（本院96年3月28日言詞辯論筆錄參照），核與原告所述悉相符合，顯見被告確未履行與原告同居之義務，且被告經合法通知未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用臺灣地區法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年6月25日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年6月25日
書記官