臺灣高等法院99年度家上字第252號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年家上字第252號民事判決

裁判日期：民國99年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決99年度家上字第252號上訴人 黃美紅 訴訟代理人 屠啟文 律師複代理人 陳繼民 律師被上訴人 萬壽永 訴訟代理人 張立業 律師複代理人 陳安倫 律師上列當事人間因離婚事件，上訴人對於中華民國99年8月11日臺灣臺北地方法院99年度婚字第168號第一審判決提起上訴，本院於99年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張上訴人因合於民法第1052條第1項第10款規定「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定」之離婚事由，請求離婚，嗣於本院訴訟進行中，復主張追加依同條第2項規定為選擇合併而准兩造離婚，並為上訴人所同意（本院卷第18頁背面），揆諸前揭說明，應予准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：兩造為夫妻，嗣上訴人於民國（下同）95年12月29日因偽造有價證券案件經本院95年度上訴字第4121號判決處以有期徒刑1年6月，嗣最高法院於98年7月9日以98年度臺上字第3936號判決駁回上訴確定，再經本院98年8月10日98年度聲減字第297號裁定減為執行有期徒刑9月。是上訴人符合因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定之判決離婚事由，爰依民法第1052條第1項第10款規定訴請離婚等情。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人對其上訴則聲明：㈠上訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：否認有偽造有價證券之事實，該有價證券（本票）係被上訴人授權上訴人填寫，被上訴人再行蓋印後，交予上訴人，作為被上訴人要求上訴人退出兩造於馬來西亞投資事業之股份；然因日後兩造感情生變，被上訴人之記憶亦有退化，始對上訴人提出偽造有價證券之告訴，實則上訴人確無此犯行，原判決以民法第1052條第1項第10款規定之事由判准離婚，即有違誤。又上訴人於婚後即善盡照護被上訴人生活起居之責，從無懈怠，兩造間之婚姻迄無任何難以維持之重大事由存在，從而上訴人依民法第1052條第2項規定為據，訴請離婚，尚屬無理；縱認兩造婚姻確因分居兩地已久，而有難以維持之重大事由存在，但此乃導因於被上訴人近年來記憶力減退、精神狀況欠佳，並誤信週遭有心人士誣陷上訴人之不實言論所致，進而有毆打上訴人之情事，上訴人對此並無任何可歸責之處，被上訴人不得依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚；況刑事判決雖已確定，但其中有諸多誤會，上訴人要再提起再審之訴等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：㈠兩造間為配偶關係。
㈡上訴人涉犯行使偽造有價證券罪，經本院95年度上訴字第
4121號、最高法院98年度臺上字第3936號刑事判決，判處有期徒刑1年6月確定在案。
四、兩造爭執要旨：本件兩造爭執要旨乃在於：㈠上訴人犯行使偽造有價證券罪，業經法院判處有期徒刑1
年6月確定，並經減刑為有期徒刑9月在案，是否構成民法第1052條第1項第10款之裁判離婚事由？㈡本件是否已構成同法第1052條第2項之離婚事由？茲分述之：
㈠上訴人已構成民法第1052條第1項第10款之離婚事由：
⒈按「夫妻之一方有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。
」民法第1052條第1項第10款定有明文。
⒉本件上訴人因犯行使偽造有價證券罪被法院判處1年6月
確定，有本院95年度上訴字第4121號及最高法院98年台上字第3936號判決影本附卷可稽（見本院卷第25頁至35頁），且為上訴人所不爭，堪信為真實。上訴人雖辯稱本件有許多誤會，伊已聲請再審云云，其抗辯並未舉出具體之事證，且再審並不影響已確定之判決，其抗辯並不足採。
㈡本件被上訴人另依民法第1052條第2項為離婚之請求，但
查，被上訴人之1052條第1項第10款，與同條第2項之請求屬於選擇之合併，其依1052條第1項第10款之事由已准為離婚，則1052條第2項之部分，即無庸再予審酌，併此敘明。
五、綜上所述，本件被上訴人依民法第1052條第1項第10款，訴請與上訴人離婚，核無不合，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，委無不當，應予維持，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月28日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月28日
書記官方素珍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。