裁判字號：臺灣士林地方法院95年重訴字第324號民事判決
裁判日期：民國96年03月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決95年度重訴字第324號原告甲○○
之6被告乙○○
3樓上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院審理（本院95年度重附民字第2號），本院於民國96年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國95年1月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保或將上開金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告甲○○係被告乙○○之胞妹，原告於94年6月11日端午節返回臺北市○○區○○路2段201之129號1樓兩造父親 張盛 和住處過節，原告暨其子 李柏毅 、 李柏彥 亦在該處。同日中午12時30分許，因李柏毅、李柏彥對原告出言不遜，原告乃加以訓斥，詎被告心生不滿，竟動手毆打原告，復以瓷碗砸原告，致原告頭部受傷，原告身心嚴重受創。被告因傷害原告業經法院判處拘役40日確定，所為已符合民法第184條第1項侵權行為損害賠償之要件，為此依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神上之損害新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：⑴被告應賠償原告1,000萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日即94年10月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⑵前項判決請准供擔保宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本件傷害事件係因當日原告以三字經不斷咒罵被告之二子李柏毅、李柏彥（各為10歲、8歲幼童），前後持續約20分鐘，並動手推打二人，兩造因此發生爭執，進而互毆，被告並未以瓷碗砸原告。原告所提之診斷書僅能證明其於94年6月11日有受傷，無法證明該傷勢係被告以瓷碗攻擊所造成。當日兩造在狹小廚房中扭打互毆，互不相讓，因分別撞及磁磚或其他尖物而造成兩造均有受傷，原告之傷勢並非被告以瓷碗攻擊其頭部所造成。又李柏毅前在警察局、鈞院通常保護令事件調查程序中，2次均證稱原告以「幹你娘、操你媽、沒教養」等三字經不斷咒罵其二兄弟，前後約20分鐘，並動手將李柏毅推打出客廳大門外，造成年僅10歲之李柏毅極大恐懼；而被告次子李柏彥患有自閉症，受到三字經咒罵並目睹李柏毅遭推打出門外，十分恐懼，原告竟仍動手欲將被告抱在懷中之李柏彥推打出客廳大門。原告對於自身犯行隻字不提，對於李柏毅、李柏彥所受之傷害亦無絲毫悔意，對於互毆過程中所造成之傷口誇大其詞。本件為互毆事件，並非被告單方面惡意傷害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為被告之胞妹，此業據被告自承，並經本院當庭核對兩造身分證件查核無訛，堪信為真。原告又主張其於94年6月11日端午節中午，在臺北市○○區○○路2段201之
129號1樓兩造父親 張盛和 住處，遭被告徒手及以瓷碗毆打，致頭部受傷一情，被告自承兩造因徒手互毆，致雙方皆受傷，惟否認以瓷碗砸傷原告。經查，本件兩造因徒手互毆，致原告受有頭部外傷、頭皮裂傷、右腕擦傷之傷害，被告則受有左食指裂傷、左肘咬傷、右膝擦傷之傷害，雙方互控傷害，案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院刑事庭判決兩造各處拘役40日，兩造不服提起上訴，經臺灣高等法院駁回兩造上訴，諭知兩造均緩刑3年，緩刑期間均付保護管束，並已確定之事實，有本院94年度易字第1044號、臺灣高等法院95年度上易字第1393號判決正本在卷可稽，並經本院調閱該案卷查核屬實，且為被告所自認，堪信為真正。至原告雖主張除遭被告徒手毆打外，尚遭被告以瓷碗砸傷云云，惟被告否認有此情事，經本院刑事庭審理認：「．．．．⒉公訴人雖認被告乙○○係持瓷碗毆擊告訴人甲○○頭部，質之證人即共同被告甲○○亦為此指訴（參本院前揭審理筆錄），惟：①依證人李柏毅、張盛和分別於警詢、偵查、本院94年度家護字第511號通常保護令案件調查時及本院審理時均陳述：94年6月11日未看到被告乙○○、甲○○打架之情形，僅聽到碗破碎之聲音，不知瓷碗為何會破裂等語（參偵卷頁14～17、35、36、附於本院卷內影印自本院94年度家護字第511號通常保護令卷宗之94年11月24日非訟事件筆錄、本院95年3月24日審理筆錄），依其等之證詞，雖足證明於被告乙○○、甲○○拉扯推打過程中瓷碗破碎，然並不能證明瓷碗破碎係被告乙○○持以毆擊告訴人甲○○頭部所致。②次觀告訴人甲○○於偵查中所提拍攝其指稱被告乙○○持以毆擊其頭部之瓷碗碎片照片（附於偵查卷證物袋內），該瓷碗碎片未留有任何血跡，質甲○○於本院審理時亦稱：伊將破碎之瓷碗自垃圾桶內拾起後，因其上有很多灰塵，故將灰塵沖掉再拍照等語（參本院95年3月24日審理筆錄頁12）。再查甲○○將破碎瓷碗自垃圾桶內拾起之目的既在保全證據以控告乙○○，是該瓷碗碎片上若有血跡，衡情甲○○應無以水沖拭，破壞證據之理，堪信甲○○自垃圾桶中拾起之破碎瓷碗，其上僅有灰塵，並無血跡當甚明確。倘甲○○前述頭部之傷勢為乙○○以瓷碗毆擊所致，於瓷碗上應留有血跡，惟依前所述，該瓷碗未留存絲毫血跡，是公訴人認乙○○有以瓷碗砸甲○○頭部，即乏所據。③又甲○○因被告乙○○之傷害行為，雖受有頭皮撕裂傷、頭部外傷之傷害，然查乙○○與甲○○互毆行為，係互相推擠、揮打，並從廚房移至餐廳，前後共計10餘分鐘等情，已如前述（甲○○對其與乙○○自廚房推擠至餐廳一情亦不爭執）。再查張盛和上址住處廚房牆壁有突出尖角處，此有該處廚房照片4幀在卷可徵，參以一般家庭廚房、餐廳大多擺設甚多廚具、櫥櫃、桌椅等物，是於乙○○、甲○○推擠揮打過程中，甲○○非無可能頭部撞擊廚房、餐廳之牆角或所擺設之物品，而受有頭皮撕裂傷、頭部外傷之傷害，從而，自難以甲○○頭部及頭皮受有上揭傷勢，即認甲○○稱被告乙○○以瓷碗砸其頭部之指訴為可採。④依前所述，並無證據證明甲○○頭部所受之傷勢為被告乙○○持瓷碗毆擊所致，自難認被告乙○○為本件傷害犯行有以瓷碗為工具。告訴人甲○○此部分之指訴，應為誇大之詞，不足採信。」等語（見本院94年度易字第1044號判決第5、6頁），本院亦同此認定。而原告迄未就此部分舉證以實其說，其空言遭被告以瓷碗毆傷一情，尚難採信。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。本件原告確因被告之毆打行為而受有身體上之傷害，已如前述，是原告依前開規定，訴請被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度臺上字第460號判決意旨可資參照。經查，兩造為姊妹關係，平日分居兩地，於本件事發前已3、4年未有往來，此業據兩造 陳明 在卷（本院96年1月10日言詞辯論筆錄參照），可見兩造關係疏離。再本件係因原告認被告之子對其不敬，乃加以責罵，被告護子心切，雙方因而互毆，此屬單一偶發事件，而被告亦遭原告毆傷，則原告亦有不是之處。另原告目前從事服務業，月入約2至3萬元，無存款，教育程度為專科畢業，住屋為本人所有；而被告為家庭主婦，存款約20萬元，教育程度為大學畢業，住屋為其夫所有；此業據兩造陳明在卷且互不爭執。另原告94年度所得總額為354,995元，財產總額為4,003,551元，被告則係所得總額為408,418元，財產總額為4,544,006元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足認兩造均為中等資力。綜上，審酌原告受傷之程度、所受之痛苦、被告施暴之手段及兩造之身分、地位、資力、教育程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰藉金1,000萬元，殊嫌過高，應予核減為
5萬元為適當。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上之損害賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1月14日起（按被告係於95年1月13日當庭簽收刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，有該起訴狀在卷可稽，原告訴之聲明請求自94年10月20日起算遲延利息，顯係誤載。）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本判決第1項所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。又被告雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月7日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月7日
書記官劉奕湘