裁判字號：臺灣高等法院90年交抗字第436號刑事裁定
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
台灣高等法院刑事裁定九十年度交抗字第四三六號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣臺北地方法院中華民國九十年十月四日裁定（九十年度交聲字第四五九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按「道路交通管理處罰條例」第三條第八款及「道路交通安全規則」第二條第一項第一款均明文規定該等有關道路交通管理法規所稱之「汽車」包括「機器腳踏車」。汽（機）車有燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器或其他設備不全，或擅自增、減、變更原有規格之設備，或損壞不予修復之情形者，處汽（機
）車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰，「道路交通管理處罰條例」第十六條第一項第二款有處罰規定。違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於一個月內依標準表逕行（從重）裁決之。
二、本件抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）八十七年八月五日上午八時十分許，駕駛所有之一輛車牌0000000號輕型機器腳踏車，行經臺北市○○路、南昌路交岔路口，為臺北市政府警察中正第二分局南昌路派出所執勤員警 翁保守 發現該輛輕型機器腳踏車未裝左照後鏡當場攔停，以其有違反「道路交通管理處罰條例」第十六條第一項第二款規定之行為掣單（北市警交(85)C字第95012號）舉發並指定應到案日期（八十七年八月廿日）交予受處分人簽收卻遭其拒絕，翁警員在該紙舉發違規通知單「收受通知聯者簽章」欄註明其事由，依「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第十一條第一項第一款前段規定，視為受處分人已收受該紙舉發違規通知單。嗣因受處分人未依規定自動繳納罰鍰，亦未依規定到案聽候裁決，原處分機關乃依「道路交通管理處罰條例」第十六條第一項第二款及「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第四十四條第一項及標準表之規定，於八十九年八月二日逕行從重裁處新臺幣一千八百元罰鍰之處分。
三、原裁定略以：訊據受處分人固不否認其駕駛該輛為其所有但未裝左照後鏡之車牌0000000號輕型機器腳踏車於前揭時地為警攔停之事實，惟辯稱略以機車左照後鏡係於同年月三日下午，在臺北市○○街○○○號地下停車場遭人蓄意破壞，因機車行尚無該型「光陽牌」機車照後鏡之零件，且其由於工作需要駕駛機車，才未裝左照後鏡，惟現已裝上非正廠的代用品使用云云。經查：汽（機）車裝置「照後鏡」之目的，係為幫助汽（機）車駕駛人駕車行駛途中瞭解兩側及後方車輛行人之動態，俾以隨時採取必要之安全措施，如汽（機）車未裝置照後鏡即在道路上行駛，則易在變換車道、靠邊停車、轉彎及迴車等情況時發生不可預測之事故，以致汽（機）車駕駛人或其他用路人蒙受生命或身體之重大傷害。縱然受處分人辯稱照後鏡係遭不詳姓名之人破壞及「光陽牌」後照鏡之正廠零件缺貨等情屬實，受處分人既係領有駕駛執照之駕駛人，即有遵守「道路交通管理處罰條例」規定之義務，在裝置左後照鏡完成前，暫時以其他交通工具代步。本件受處分人明知該輛輕型機器腳踏車未裝置左後照鏡，猶冒險駕駛在道路上行駛，違反「道路交通管理處罰條例」第十六條第一項第二款之事證明確，受處分人之辯解無非係卸責之詞，不足採信。從而原處分機關依「道路交通管理處罰條例」第十六條第一項第二款、「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第四十四條第一項及標準表規定，從重裁處受處分人一千八百元之罰鍰，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
四、經核原裁定認事用法，並無不合。抗告人抗告意旨仍執在原審相同陳詞否認違規，而指摘原裁定不當，委無可採，抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十月三十一日
台灣高等法院交通法庭
審判長法官劉景星
法官陳博志法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡佩珊中華民國九十年十一月二日