裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第595號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月09日
裁判案由：聲請裁定沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第595號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官具保人乙○○受刑人甲○○上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國99年5月24日裁定（99年度聲字第879號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請人雖提出臺灣彰化地方法院檢察署刑事保證金收據、收受刑事保證金通知單、臺灣彰化地方法院檢察署送達證書等為據，然本件具保人乙○○住所係彰化縣○○鄉○○村○○路○○號，此有具保人全戶戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，是送達時應向具保人上開住所送達，始為合法，然聲請人竟向非屬具保人住所之彰化縣○○鄉○○村○○路○○號為送達，且該送達亦非具保人本人收受，有臺灣彰化地方法院檢察署送達證書在卷可憑，顯然上開送達具保人之執行傳票，其送達並不合法，具保人既無從得知受刑人應到案執行之日期，無從履行其擔保責任，督促受刑人到案執行。再受刑人甲○○經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官傳喚後，雖未到案執行，然臺灣彰化地方法院檢察署檢察官並未依法拘提受刑人，此由卷內並無拘票回執可明，是受刑人是否已逃匿，亦屬有疑。從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：關於未檢附拘票回執部分，本署書記官業已檢附相關回執予原審審酌，堪認受刑人已有逃匿之事實。而關於具保人住所送達部分，本署係依據具保人於本署刑事保證金收據等資料上之記載，向具保人所填寫位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○號住所送達，堪認上開住所係由具保人向本署檢察官所陳明之住所，符合刑事訴訟法第55條第1項前段規定，本署既已向該處合法送達，堪認本件送達並無不合法之處，原審遽以裁定駁回，難認允當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又具保人之責任乃在擔保被告於偵查、審判及執行時，均能遵期到庭或到案執行，使訴訟程序得以順利進行，如被告逃匿不到，始能沒入保證金，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。又為使具保人得以督促被告遵期到庭或到案執行，自應於傳喚被告開庭或到案執行時，同時將該開庭期日之通知或執行傳票送達具保人，具保人始能履行其擔保責任。
四、經查：就傳票送達部分，具保人乙○○之住所係彰化縣○○鄉○○村○○路○○號，此有具保人戶籍資料查詢結果一紙附卷可稽，抗告意旨雖稱其依刑事保證金收據等資料記載之住所，即彰化縣○○鄉○○村○○路○○號為送達，惟查本件臺灣彰化地方法院檢察署收受刑事保證金通知單及刑事保證金收據上具保人所載地址均係同路78號，其送達亦係向78號為之，有送達證書等件在卷可稽，惟其均非由具保人本人收受，且該地址亦非具保人之戶籍地址，則具保人既未收受傳票之送達，尚無從得知受刑人應到案執行之日期，亦無從履行其擔保責任。再就未檢附拘票回執部分，抗告意旨雖稱業經檢附相關回執予原審審酌，惟經本院遍查卷內資料並無拘票之相關回執，是否確已依法執行拘提而拘提未到，受刑人是否已經逃匿，仍有疑義，原審據此裁定駁回聲請，本院經核於法尚無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年7月9日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官林欽章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官卓佳儀中華民國99年7月9日