臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2386號
原 告 愛讀文化創意有限公司
法定代理人 黃宏安
被 告 張毓敏
上列當事人間清償債務事件，於中華民國107年9月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零伍拾陸元，及自民國一百零七
年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬陸仟零伍拾陸元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）106年4月間洽詢原告公
司關於商品出口之合作事宜，並委託環宙航空貨運有限公司
處理報關及海運流程，該批貨品已於106年5月19日完成報關
並出口至馬來西亞，被告應於106年8月20日結清款項，詎原
告後續即避不見面，屢經催討無效，爰依契約之法律關係起
訴請求，並聲明：被告應給付原告76,056元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱略以：當時
106年5、6月間與原告法定代理人談合作時是說原告會站在
協助的立場做商品銷售，當時沒有具體說要如何協助，僅說
若有需要幫忙他們會協助，但貨品進到當地後，被告要求原
告提供一些圖或產品規格，但原告提供速度太慢且不完整云
云。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告於起訴原因已
有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以
空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不
利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例要旨參照）
。
㈡原告主張之事實，業據提出出貨單、海運帳單、報關單、原
告與被告在LINE之通話紀錄等件影本為證（見本院卷第35-
98頁），被告則以前揭情詞置辨，惟就原告提出LINE對話紀
錄觀之，兩造僅就系爭貨品運送與報關等相關問題進行討論
，且原告均適時回答被告問題，並無明顯遲延之處，而被告
復未提出相關證明證實其所述為真，此部分辯解委屬無據。
又被告對原告主張購買貨品出口至馬來西亞等情均未爭執（
見本院卷第34頁），是原告主張被告應給付原告76,056元，
為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自支付命令送達翌日
即107年3月17日（見本院107年度司促字第2333號卷）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許
。
㈣綜上，原告依契約之法律關係，訴請被告給付原告76,056元
，及自支付命令送達翌日即107年3月17日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年9月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月12日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。