臺灣臺北地方法院109年度訴字第2640號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2640號民事判決

裁判日期：民國109年06月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2640號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 郭思妘 被告 黃正文 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟捌佰貳拾貳元，及自民國九十四年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬柒仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠查被告雖未設籍於本院轄區內，惟依原告所提被告與訴外人
安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書之其他共通約款第20條，顯示立約雙方就前揭契約關係涉訟合意以本院為第一審管轄法院，該合意管轄之約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號法律問題研討結果可資參照）。依民事訴訟法第24條規定，本院就本件即有管轄權。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告前於民國93年4月6日向安泰銀行申辦信用貸款新臺幣（
下同）118萬元，約定借款期間自93年4月9日起至98年4月9日止，以每1月為1期，分60期平均攤還本息，前三期按年利率百分之3固定計算，第四期起改按年利率百分之12固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之20計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息，全部債務視為到期。詎被告未履行繳款義務，尚欠本金887,822元及相關利息、違約金未為清償，依分期償還約款第5條、其他共通約款第6條第1項約定，債務視為全部到期，被告自應償還上開本金、利息及違約金。安泰銀行已於95年6月16日將其對於被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，以登報公告方式為債權讓與之通知，原告已合法取得本件債權。
㈡爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴，聲明為：
⒈被告應給付原告887,822元，及自94年10月10日起至清償日
止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自94年11月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、帳務明細資料、安泰銀行債權讓與聲明書、報紙公告等件為證，經核與其所述相符；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，是以，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸、上述契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為9,690元，此外無其他費用支出，是以本件訴訟費用額確定為9,690元，應由敗訴之被告負擔。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；本院併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月15日
民事第四庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月15日
書記官鄭以忻